Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 г. N 09АП-18281/2010

г. Москва

Дело N А40-25185/10-60-127

N 09АП-18281/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С.Никифоровой,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Банников П.А. (доверенность без номера от 15.09.2008),

от ответчика - Соляной А.В. (доверенность N 10-08 от 30.01.2008), Плахова М.А. (доверенность N 21-10 от 16.07.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Маяк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2010

по делу N А40-25185/10-60-127, принятое судьёй Дунаевой Н.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТНП-16"

к открытому акционерному обществу "Машиностроительный завод "Маяк"

о взыскании 13 900 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "ТНП-16" (далее - истец, ООО "ТНП-16") к открытому акционерному обществу "Машиностроительный завод "Маяк" (далее - ответчик, ОАО "МЗ "Маяк") о взыскании 13 900 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2010 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что ответчиком не исполнено вступившее в законную силу решение арбитражного суда о возврате нежилого помещения, ответчик продолжает пользоваться этим помещением. Лицо, пользующееся чужим имуществом, должно возместить собственнику то, что оно сберегло вследствие такого пользования в соответствии с рыночной ставкой арендной платы за 1 кв.м такого имущества за спорный период в месте его нахождения; размер арендной платы установлен экспертным заключением.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что судебный акт, на который имеется ссылка в обжалуемом решении, не имеет преюдициального значения по настоящему спору. Экспертное заключение является недостоверным. Статья 1105 ГК РФ не подлежит применению в спорных правоотношениях, поскольку ответчик пользуется чужим имуществом с намерением его приобрести.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом указано, что доводы ответчика являются необоснованными и не соответствуют действительности.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2010 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что исковые требования мотивированы тем, что в период с 14.03.2008 по 31.12.2009 ответчик без правовых оснований пользовался принадлежащим истцу недвижимым имуществом. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 13 900 000 рублей на основании Экспертного заключения ЗАО "АСОН" о вероятной рыночной величине ставки арендной платы и сумме причитающейся арендной платы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2008 по делу N А40-11587/08-6-114 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 N 09АП-10873/2008-ГК, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2008 N КГ-А40/12003-08) удовлетворены исковые требования ООО "ТНП-16" об обязании ОАО "МЗ "Маяк" возвратить недвижимое имущество, полученное по договору купли-продажи нежилого здания N 20/05-В от 25.02.2005, расположенное по адресу: Москва, улица Ибрагимова, дом 31, строение 16, в составе следующих помещений: этаж 1, помещение II комнаты N 1 - 15, комнаты А, а, Б; этаж 2, помещение III комнаты N 1 - 21, комнаты А, Б; этаж 3, помещение IV, комнаты N 1 - 22, комнаты А, Б; этаж 4, помещение V комнаты N 1 - 14, комната А.

Судебными актами по делу N А40-11587/08-6-114 установлено, что по договору купли-продажи от 25.02.2005 N 20/05-В ООО "ТНП-16" обязалось продать ОАО "МЗ "Маяк" нежилое здание, расположенное по указанному выше адресу, общей площадью 1.653,8 кв. м.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 N 09АП-15732/2007-ГК по делу N А40-30169/07-53-260, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.02.2008 N КГ-А40/84-08, ООО "ТНП-16" признано добросовестным приобретателем недвижимого имущества - нежилого здания общей площадью 1.976,7 кв. м, расположенного по адресу: Москва, улица Ибрагимова, дом 31, строение 16, право собственности которого в ЕГРП зарегистрировано УФРС по Москве 15.09.2004.

После заключения договора стороны 25.03.2005 обратились в УФРС по Москве с заявлением об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на указанное в договоре недвижимое имущество от продавца к покупателю.

Регистрирующим органом 06.05.2005 в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 25.02.2005 N 20/05-В было отказано, после чего ООО "ТНП-16" направило в адрес ОАО "МЗ "Маяк" уведомление 11.02.2008 N 11 о расторжении договора и потребовало возвратить указанное недвижимое имущество.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Поскольку ответчик до настоящего времени не возвратил истцу недвижимое имущество, без законных оснований продолжает им пользоваться, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанных норм права следует, что требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено лицом, за счет которого обогатилось другое лицо.

Судом первой инстанции правильно определено, что в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: отсутствие правового основания для пользования ответчиком имуществом истца; реальность такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Обстоятельства, связанные с незаконным пользованием ответчиком спорным недвижимым имуществом, установлены судом и не отрицаются ответчиком.

При определении размера неосновательного обогащения используется размер платы за фактическое пользование недвижимым имуществом, который определяется в соответствии с рыночной ставкой арендной платы за 1 кв. м такого имущества за спорный период в месте его нахождения (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2009 N 728/09, от 15.07.2009 N 8593/09).

Согласно Экспертному заключению ЗАО "АСОН" размер арендной платы за пользование недвижимым имуществом за период с 14.03.2008 по 31.12.2009 составил 13 900 000 рублей. Размер платы за фактическое пользование недвижимым имуществом рассчитан, исходя из рыночной ставки арендной платы за 1 кв. м такого имущества за спорный период в месте его нахождения.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований истца законными и обоснованными, сделанными при полном выяснении входящих в предмет доказывания обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы относительно неверной оценки судом первой инстанции доказательств по делу апелляционным судом не принимаются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Ответчиком не представлен контррасчет размера платы за фактическое пользование недвижимым имуществом в спорный период, экспертное заключение не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованность обжалованного судебного акта доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное применение судом норм материального права, подлежит отклонению, как не основанная на нормах пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции также не установлено.

В связи с вышеизложенным, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого в апелляционном порядке решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2010 по делу N А40-25185/10-60-127 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Маяк" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев