Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2010 г. N 09АП-18350/2010

г. Москва

Дело N А40-26325/10-43-231

N 09АП-18350/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Т. Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2010

по делу N А40-26325/10-43-231, принятое судьёй Романовым О.В.,

по иску открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт", открытому акционерному обществу "КАПИТАЛ СТРАХОВАНИЕ"

о взыскании 136 489 рублей 96 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчиков - от ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" - Дьяченко Е.Ю. (доверенность N 10/17 от 01.01.2010), от ОАО "КАПИТАЛ СТРАХОВАНИЕ" - Соколов А.А. (доверенность N 294 от 12.04.2010),

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен открытым страховым акционерным обществом "РЕСО-Гарантия" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" (далее - Ответчик 1), открытому акционерному обществу "КАПИТАЛ СТРАХОВАНИЕ" (далее - Ответчик 2) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 136 489 рублей 96 копеек.

Решением суда первой инстанции от 01.06.2010 иск удовлетворен: с Ответчика 2 в пользу истца взыскано 120 000 рублей, с Ответчика 1 - 16 489 рублей 96 копеек.

Судебный акт мотивирован тем, что на основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Не согласившись с принятым решением, Ответчик 1 подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, при определении восстановительных расходов должен учитываться износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, а представленный истцом акт осмотра транспортного средства N 17-02-22-2 от 17.02.2009 не отвечает требованиям к содержанию экспертного заключения, не содержит информации о стоимости ремонта (восстановительных работ), технологиях и методах осуществления работ по восстановлению имущества, проценте износа комплектующих изделий, подлежащих замене.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и Ответчиком 2 не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель Ответчика 1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель Ответчика 2 доводы апелляционной жалобы Ответчика 1 поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета износа.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2010 подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.02.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Ленд Ровер", застрахованного истцом, и трактора "МУП-351, РТР -1", принадлежащего Ответчику 1 и застрахованного Ответчиком 2 по полису ОСАГО ВВВ N 0148888453. Виновным в данном происшествии признан водитель, управлявший транспортным средством, принадлежащим Ответчику 1. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, застрахованного истцом, составила 136 489 рублей 96 копеек, что подтверждается актом осмотра транспортного средства N 17-02-22-2 от 17.02.2009, заказом-нарядом N А000008920 от 17.02.2009, приемо-сдаточным актом от 06.04.2009. Платежным поручением N 445667 от 30.04.2009 истец оплатил стоимость восстановительного ремонта.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, не обжалуют и не оспаривают обоснованность взыскания с Ответчика 2 в пользу истца 120 000 рублей по правилам, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб должен быть возмещен истцу в размере 16 489 рублей 96 копеек без учета износа заменяемых деталей поврежденного в ДТП транспортного средства.

При этом судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил ОСАГО в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО в редакции Закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая (16.02.2009) и носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит изменению в части взыскания страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, как принятый при неправильном толковании судом норм материального права, на основании пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Ответчиком 1 в суд апелляционной инстанции представлен расчет N 959 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в котором указано, что износ автомобиля "Лэнд Ровер" составляет 9,1%.

С учетом того, при восстановительном ремонте заменены крыло правое переднее, фара левая, капот, крепление бампера, износ применим к перечисленным запасным частям.

Таким образом, взысканию с Ответчика 2 в пользу истца подлежит 8 807 рублей 41 копейка.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не организовано проведение независимой экспертизы для определения стоимости ремонта, подлежит отклонению, поскольку экспертиза проводится в целях установления факта страхового случая и размера ущерба, однако, размер ущерба может быть определен и иным способом. Наступление страхового случая сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, а размер ущерба установлен на основании заказа-наряда N А000008920 от 06.04.2009.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде и за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы 01.06.2010 по делу N А40-26325/10-43-231 изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" 16 489 рублей 96 копеек в счет возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации и в части взыскания расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" в пользу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" 8 807 (восемь тысяч восемьсот семь) рублей 41 копейку в возмещение убытков в порядке суброгации, 216 (двести шестнадцать) рублей 15 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления.

В остальной части в иске к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "КАПИТАЛ СТРАХОВАНИЕ" в пользу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей в возмещение убытков в порядке суброгации, 4 479 (четыре тысячи четыреста семьдесят девять) рублей 19 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко В.Р. Валиев