Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 г. N 09АП-18649/2010

город Москва

Дело N А40-21623/10-155-171

N 09АП-18649/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующий,

при участии в судебном заседании:

от истца Макарова А.М. по дов. от 30.06.2010

от ответчика Полетнский И.А. по дов. от 09.02.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Регусто"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2010

по делу N А40-21623/10-155-171,

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.

по иску Частной компании с ограниченной ответственностью "Сантан Трейдинг энд инвестмент лимитед"

к ООО "Регусто"

о взыскании суммы постоянной арендной платы в размере 1 575 565, 88 руб., неустойки в размере 1 339 231 руб.

УСТАНОВИЛ:

Частная компания с ограниченной ответственностью "Сантан Трейдинг энд инвестмент лимитед" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Регусто" о взыскании задолженности по постоянной арендной плате за период с 05.09.2009 по 11.12.2009 в размере 1 575 565,88 руб., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора аренды от 17.07.2009 N CG25К, неустойки за неоплату постоянной арендной платы в размере 1 339 231 руб.

Решением суда от 07.06.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 1 575 565,88 руб., пени в размере 160 000 руб.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен был заключен краткосрочный договор от 17.07.2009 N CG25К аренды части нежилого помещения N I, комната N 45, общей площадью 212.7 кв.м., расположенного на 1-ом этаже здания по адресу: город Москва, Пресненская наб.. д.8. стр.1.

Срок аренды установлен с 17.07.2009 по 17.06.2010.

Арендуемое помещение передано ответчику по акту приемки-передачи от 01.08.2009.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с преамбулой договора арендная плата и Приложением N 5 к договору арендная плата включает в себя постоянную арендную плату, которая состоит из базовой ставки и ставки эксплуатационных расходов. Постоянная арендная устанавливается следующим образом: за период с 01.08.2009 и до 31.10.2009 - в рублях эквивалентно сумме 10 718,33 евро в месяц, включая НДС; за период с 01.11.2009 и до окончания срока аренды - в рублях эквивалентно сумме 33 255,64 евро в месяц, включая НДС. Коммунальные платежи включены в постоянную арендную плату и покрывают долю Арендатора в затратах на оплату отопления, но не включают оплату электроэнергии, холодной и горячей воды потребляемых внутри помещения.

В соответствии с п. 2.1 Приложения N 5 к договору арендатор обязался ежемесячно, авансом, перечислять на расчетный счет арендодателя постоянную арендную плату не позднее 5-го числа каждого месяца срока аренды, при условии, что первый платеж постоянной арендной платы за первый месяц срока аренды подлежит оплате арендатором в течении 3 рабочих дней с начальной даты.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по внесению арендной платы за период с 05.09.2009 по 11.12.2009 составила 1 575 565,88 руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства оплаты названной суммы задолженности в материалах дела отсутствуют и ответчиком суду не представлено, размер задолженности в судебном заседании апелляционного суда ответчиком не оспаривался.

Условиями договора аренды от 17.07.2009 N CG25К предусмотрено применение к арендатору меры ответственности в связи с просрочкой во внесении арендной платы в виде неустойки по ставке 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

За период с 05.09.2009 по 25.02.2010 неустойка, начисленная на сумму просроченной арендной платы, составила 1 339 231 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания неустойки, - за заявленный истцом период и в заявленном истцом размере, правильность расчета которого проверена судом.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о снижении до 160 000 руб. подлежащей взысканию неустойки. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, учитывая данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; продолжительности периода, в течение которого имело место неисполнение денежного обязательства; размере установленном договором процента неустойки; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период; общей начисленной сумме неустойки.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для зачета суммы страхового депозита в счет оплаты ответчиком арендной платы.

Согласно п.1.1 договора "Страховой депозит" означает сумму в размере 33 255,64 евро, порядок оплаты, возврат и использования которой устанавливается в соответствии со ст.6 договора.

В п. 10.17 договора аренды определено, что страховой депозит не возвращается арендатору и засчитывается арендодателем в качестве штрафной неустойки, в случае, предусмотренном п.10.16 договора, а арендная плата и иные платежи по настоящему договору аренды подлежат уплате арендатором в полном объеме по дату фактического освобождения помещения.

Из материалов дела следует, что 28.05.2010 истец направил ответчику соглашение о расторжении договора аренды от 17.07.2009 N CG25К нежилого, помещения, расположенного на 1-ом этаже здания по адресу: город Москва, Пресненская набережная, д.8, стр.1, начиная с 31.05.2010 включительно, по инициативе арендодателя в соответствии с п. 10.16 (d) договора аренды (арендатор систематически (два или более раз) несвоевременно оплачивал постоянную арендную плату). С указанием на то, что последним днём срока аренды являлась дата фактического освобождения арендатором помещения, а именно 03.12.2009; а также, что после расторжения договора за арендатором сохраняется обязательство по уплате всех платежей, возникших в связи с договором и настоящим соглашением о расторжении, а также в связи с использованием помещения в полном объеме по дату фактического освобождения помещения, а именно: основной долг - 1 575 565,88 руб.; неустойка, начисленная в соответствии с п. 10.5 Договора Аренды - 1 339 231 руб.

В материалы дела также представлено уведомление от 05.07.2010 N 1633 о расторжении договора аренды от 17.07.2009 N CG25К в одностороннем порядке по инициативе арендодателя в соответствии с условиями п.10.16(d) договора аренды от 17.07.2009 N CG25К.

При таких обстоятельствах правовых оснований для зачета судом после расторжения договора аренды суммы страхового депозита в счет оплаты ответчиком постоянной арендной платы не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Правовых оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2010 по делу N А40-21623/10-155-171 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

А.П. Тихонов О.В. Савенков