Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 г. N 09АП-18673/10

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 г. N 09АП-18673/2010

N 09АП-18673/2010-АК

19 августа 2010 года

N А40-47880/10-21-272

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2010

Постановление в полном объеме изготовлено 19.08.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей: Свиридова В.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу ООО "Строительно-монтажное управление N 8" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2010 по делу N А40-47780/10-21-272, принятое судьей Каменской О.В.

по заявлению ООО "Строительно-монтажное управление N 8"

к ОУФМС России по г. Москве в СВАО

об оспаривании постановления N А451/02-10 от 14.04.2010

при участии в судебном заседании: от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Кузовкин А.В. по доверенности от 07.07.2010, удостоверение N 098326

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительно-монтажное управление N 8" (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления ОУФМС России по г. Москве в СВАО (далее - ответчик, административный орган, УФМС) от 14.04.2010 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Решением от 10.06.2010 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что вина общества в совершении административного правонарушения не была доказана. Кроме того, данное правонарушение является малозначительным.

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не представил.

Заявитель, будучи уведомленным надлежащим образом, о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 123, 156 АПК РФ..

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указал на то, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности. Считает, что вина

Общества во вмененном правонарушении доказана, что подтверждается материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, сотрудником ОУФМС России по г. Москве в СВАО 09.03.2010, при проверке объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вешних вод, д. 10, стр. 1 выявлен факт неисполнения принимающей для иностранных граждан стороной ООО "Строительно-монтажное управление N 8" обязанности по уведомлению органов миграционной службы об убытии иностранного гражданина Украины Свистуна В.В., что является нарушением п. 2 ст. 23 Федерального закона РФ от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон).

09.03.2010 инспектором ОУФМС России по Москве в СВАО Кузовкиным А.В. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО "Строительно-монтажное управление N 8" по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.9 КоАП РФ.

Уполномоченным лицом 02.04.2010 в отношении заявителя, в отсутствие представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении МС N 513141.

Дело об административном правонарушении N 451/02-10 рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено 14.04.2010 в присутствии представителя общества Боровкова Г.И., действовавшего на основании доверенности.

Оспариваемым постановлением ООО "Строительно-монтажное управление N 8" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемых постановлений согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не, установлено.

Часть 4 ст. 18.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу ст. 23 Закона обязанность по предоставлению в орган миграционного учета уведомления об убытии иностранного гражданина из места пребывания возложена на принимающую строну.

Согласно п. 2 ст. 23 Закона, снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в

соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

В соответствии с п. 21 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 N N 9 (далее Правила), основанием для снятия иностранного гражданина с учета по месту пребывания является, в том числе убытие иностранного гражданина из места пребывания - на основании отрывной части бланка уведомления о прибытии.

В силу п.п. 37, 39 Правил, снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется при убытии иностранного гражданина из места пребывания - на основании отрывной части бланка уведомления о прибытии. При убытии иностранного гражданина из места пребывания принимающая сторона обязана не позднее чем через два дня со дня его убытия непосредственно предоставить либо направить почтовым отправлением в соответствующий территориальный орган Федеральной миграционной службы отрывную часть бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия этого иностранного гражданина.

В ст. 2 Закона дано определение принимающей стороны: сторона принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного" самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что при изменении сведений об иностранном гражданине, предусмотренных пунктами 1 - 9 и 12 части 1 статьи 9 Федерального закона, принимающая сторона или иностранный гражданин в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 22 Федерального закона, обязаны в течение 3 рабочих дней сообщить об этом непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы, представив письменное заявление произвольной формы с приложением копий необходимых документов и нового заполненного бланка уведомления о прибытии.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 9 Закона установлен один из видов сведений об иностранном гражданине - заявленные сроки пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Согласно уведомлению N 3299 о прибытии иностранного гражданина Свистуна В.В. на территорию Российской Федерации, срок его пребывания на территории России установлен до 24.07.2009.

По истечении данного срока заявитель не представил в органы миграционного учета отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания, либо письменное заявление произвольной формы с приложением копий необходимых документов и нового заполненного бланка уведомления о прибытии с иной датой срока пребывания Свистуна В.В.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности означенного постановления.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указание в решении суда некого Тошева М.К. является технической ошибкой, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2010 об исправлении опечатки.

Как следует из пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с преамбулой Федерального закона 18.07.2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

В данном случае у суда отсутствовали основании для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Обстоятельства, на которые общество ссылается в обоснование малозначительности правонарушения, не могут являться таковыми.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что у Общества имелась возможность соблюдения требований миграционного законодательства об уведомлении органом миграционного учета об убытии работника из места пребывания.

Необходимость привлечения к административной ответственности физического (должностного) лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, что закреплено в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2010 по делу N А40- 47780/10-21-272 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров