Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2010 г. N 09АП-18810/10

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2010 г. N 09АП-18810/2010

N 09АП-18810/2010-АК

23 августа 2010 года

N А40-25324/10-72-87

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2010

Постановление в полном объеме изготовлено 23.08.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей: Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Риком" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2010 по делу N А40-25324/10-72-87, принятое судьей Немовой О.Ю.

по заявлению ЗАО "Риком"

к УФМС России по г. Москве

о признании незаконным постановления от 17.02.2010 по делу N 385/01/10

при участив судебном заседании:

от заявителя: Шалыгин М.С. по доверенности от 11.03.2010, паспорт 45 08 240892;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РИКОМ" (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления УФМС России по г. Москве (далее - ответчик, административный орган, УФМС) от 17.02.2010 N 385/01/10 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением от 01.06.2010 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что Общество не было уведомлено надлежащим образом о дате, времени и месте составлении протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Сослался, что материалы административного производства рассмотрены без участия законного представителя. Считает, что не обеспечено право заявителя на защиту, вина заявителя не установлена, постановление о привлечении к административной ответственности законному представителю не вручено.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, письменный отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ в апелляционный суд не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 14.01.2010 в ходе осуществления контроля за соблюдением законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, при проверке строительства объекта по адресу: г. Москва, ул. Новгородская, вл. 3, мкр. 5А, 5Б, УФМС России по г. Москве выявлен факт нарушения заявителем ст. 13.1 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а именно: факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина Молдовы Бурсаковского А.В., при отсутствии у этого гражданина разрешения на работу.

15.02.2010 в отношении Общества, в присутствии представителя Общества - Климова В.К., действовавшего на основании доверенности от 01.06.2009, составлен протокол МС N 520001 по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении получена Климовым В.К. 15.02.2010.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств уведомления законного представителя юридического лица о составлении протокола судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В материалах дела имеются:

- уведомление о вызове законного представителя ООО "РИКОМ" на составление протокола 15.02.2010 в 10 час. 00 мин., полученное Климовым В.К. для передачи генеральному директору Климову П.К. (т. 1 л.д. 99);

- уведомление о вызове законного представителя ООО "РИКОМ" на составление протокола 15.02.2010 в 10 час. 00 мин., на котором имеется подпись генерального директора Климова П.К., датированная 09.02.2010 (т. 1 л.д. 104).

Пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46) устанавливает, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, данный пункт Постановления Пленума разъясняет ситуации, при которых административный орган будет уверен, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, является надлежаще извещенным о дате и времени проведения процессуальных действий.

Целью данного разъяснения не является установление конкретной формы доверенности, выдаваемой юридическим лицом своему представителю на участие в производстве по делам об административных правонарушениях. Постановление Пленума не устанавливает запрета на участие в деле представителя с общей доверенностью при наличии доказательств надлежащего извещения организации.

В данном случае протокол составлен при наличии доказательств надлежащего уведомления заявителя о дате, времени и месте составлении протокола об административном правонарушении с участием представителя, действующего на основании доверенности, что не является нарушением процедуры привлечения общества к ответственности.

17.02.2010 заместителем начальника УФМС России по г. Москве Тахмазяном А.М., в присутствии представителя заявителя Климова В.К. вынесено обжалуемое постановление о привлечении ООО "РИКОМ" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

При этом в примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В настоящем случае из материалов дела видно, что заявителем к выполнению работ в качестве продавца был привлечен гражданин Молдовы Бурсаковского А.В., что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки от 14.01.2010 N 37, объяснениями Тычинани К.Н., Климова В.К., Бурсаковского А.В.; протоколом об административном правонарушении; постановлением о привлечении

Бурсаковского А.В. к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу. Факт совершения административного правонарушения заявителем по существу не оспаривается.

Апелляционный суд также считает, что процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена. Протокол составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах своей компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2010 по делу N А40-25324/10-72-87 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров