Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 г. N А40-25226/10-72-91

Москва

NА40-25226/10-72-91

19 августа 2010 года

N09АП-18843/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2010

Постановление в полном объеме изготовлено 19.08.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей: Свиридова В.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "РИКОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2010

по делу NА40-25266/10-72-91, принятое судьей Немовой О.Ю.

по заявлению ЗАО "РИКОМ"

к УФМС России по г.Москве

о признании незаконным постановления от 17.02.2010 по делу N 387/01/10

при участив судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РИКОМ" (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления УФМС России по г. Москве (далее - ответчик, административный орган, УФМС) от 17.02.2010 N 387/01/10 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Решением от 01.06.2010 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что Общество не было уведомлено надлежащим образом о дате, времени и месте составлении протокола об административном правонарушении.

Стороны, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, ответчиком письменный отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ в апелляционный суд не представлен, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ. При этом в судебном заседании судебная коллегия отклонила письменное ходатайство Общества об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 14.01.2010 в ходе осуществления контроля за соблюдением законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, при проверке строительства объекта по адресу: г. Москва, ул. Новгородская, вл.3, мкр.5А, 5Б, УФМС России по г. Москве выявлен факт нарушения заявителем ст. 13.1 Федерального закона N115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а именно: факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина Украины Запорожан С., при отсутствии у этого гражданина разрешения на работу. 15.02.2010 в отношении Общества, в присутствии представителя Общества - Климова В.К., действовавшего на основании доверенности от 01.06.2009, составлен протокол МС N 520003 по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении получена Климовым В.К. 15.02.2010.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств уведомления законного представителя юридического лица о составлении протокола судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В материалах дела имеются: - уведомление о вызове законного представителя ООО "РИКОМ" на составление протокола 15.02.2010 в 10 час. 00 мин., полученное Климовым В.К. для передачи генеральному директору Климову П.К. (т. 1 л.д. 117); - уведомление о вызове законного представителя ООО "РИКОМ" на составление протокола 15.02.2010 в 10 час. 00 мин., на котором имеется подпись генерального директора Климова П.К., датированная 09.02.2010 (т. 1 л.д. 118); - телеграмма, направленная по юридическому адресу Общества, о вызове законного представителя ООО "РИКОМ" на составление протокола 15.02.2010 в 10 час. 00 мин.; уведомление почтового органа о том, что телеграмма не доставлена, в связи с отсутствием организации.

Пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46) устанавливает, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об администрат ивных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, данный пункт Постановления Пленума разъясняет ситуации, при которых административный орган будет уверен, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, является надлежаще извещенным о дате и времени проведения процессуальных действий. Целью данного разъяснения не является установление конкретной формы доверенности, выдаваемой юридическим лицом своему представителю на участие в производстве по делам об административных правонарушений. Постановление Пленума не устанавливает запрета на участие в деле представителя с общей доверенностью при наличии доказательств надлежащего извещения организации.

В данном случае протокол составлен при наличии доказательств надлежащего уведомления заявителя о дате, времени и месте составлении протокола об административном правонарушении с участием представителя, действующего на основании доверенности, что не является нарушением процедуры привлечения общества к ответственности. 17.02.2010 заместителем начальника УФМС России по г. Москве Тахмазяном А.М., в присутствии представителя заявителя Климова В.К. вынесено обжалуемое постановление о привлечении ООО "РИКОМ" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

При этом в примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В настоящем случае из материалов дела видно, что заявителем к выполнению работ в качестве продавца был привлечен гражданин Украины Запорожан С., что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки от 14.01.2010 N 37, объяснениями Климова В.К. Запорожан С.; протоколом об административном правонарушении. Факт совершения административного правонарушения заявителем по существу не оспаривается.

Апелляционный суд также считает, что процедура привлечения обществ а к административной ответственности соблюдена. Протокол составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах своей компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не пропущен.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по

представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2010 по делу N А40-25226/10-72-91 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров