Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2010 г. N 09АП-18872/2010

г. Москва

Дело N А40-49282/10-68-359

N 09АП-18872/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Лящевского И.С., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): - Кунц Е.В. паспорт 6002 755805, выдан 03.07.2002 года, по доверенности N 17 от 27.10.2009 года;

от ответчика (заинтересованного лица): - неявка, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СВИГ"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2010 г.

о прекращении производства

по делу N А40-49282/10-68-359, принятое судьей Поповой О.М.

по иску (заявлению) ООО "СВИГ"

к СУ N 212 ФГУП "СУ N 211 при Спецстрое России"

о взыскании 121 525 руб.23 коп..

УСТАНОВИЛ:

ООО "СВИГ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к "СУ N 212" ФГУП "СУ N 211" при Федеральном агентстве специального строительства РФ о взыскании задолженности по оплате за выполненные по договору N 13/07-2009 от 13.07.2009 года работы в сумме 96 344 руб.70 коп., а также пени за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 25 180 руб.53 коп..

Определением суда от 10.06.2010 года производство по делу прекращено по основаниям п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

ООО "СВИГ" не согласилось с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указав на то, что арбитражному суду необходимо было применить п.1 ст.47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и после установления в заседании, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим ФГУП "СУ N 211" при Федеральном агентстве специального строительства РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, СУ N 212 ФГУП "СУ N 211 при Спецстрое России" является филиалом ФГУП "СУ N 211 при Спецстрое России", действует на основании Положения о филиале ФГУП "СУ N 211 при Спецстрое России" Строительное управление N 212 и доверенности, выданной начальником ФГУП "СУ N 211 при Спецстрое России" начальнику СУ N 212 ФГУП "СУ N 211 при Спецстрое России", без прав юридического лица.

В соответствии с ч.2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу ст.55 Гражданского кодекса Российской Федерации, представительства и филиалы не являются юридическими лицами.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил положения ст.47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не произвел замену ненадлежащего ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в ст.47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право, а не обязанность суда заменить ненадлежащего ответчика с согласия истца либо по его ходатайству.

Как следует из протокола судебного заседания от 10.06.2010 года (л.д.60) ходатайство о замене ненадлежащего ответчика истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2010 года по делу N А40-49282/10-68-359 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СВИГ" без удовлетворения.

Возвратить ООО "СВИГ" излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе из федерального бюджета в размере 2 000 руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А.Яремчук

Судьи

И.С.Лящевский О.Н.Семикина