Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 г. N 09АП-18874/2010

город Москва

Дело N А40-15220/10-109-130

N 09АП-18874/201010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Барановской Е.Н., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в судебном заседании:

от истца Воспенников С.В. по дов. от 01.09.2009

от ответчика Гусев А.С. по дов. от 01.06.2010,

Пузанков А.В. по дов. от 03.06.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Калужская Сельскохозяйственная Ярмарка"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2010

по делу N А40-15220/10-109-130, принятое судьей Гречишкиным А.А.

по иску ООО "ЭксСел"

к ООО "Калужская Сельскохозяйственная Ярмарка"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭксСел" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к ООО "Калужская Сельскохозяйственная Ярмарка" о взыскании неосновательного денежного обогащения ("обеспечительный взнос" и "авансовый платеж") в размере 1 819 634,73 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой в возврате неосновательного денежного обогащения размере 67 176,93 руб.

Решением суда от 01.06.2010 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭксСел" (арендатор) и ООО "Калужская Сельскохозяйственная Ярмарка" (арендодатель) заключен предварительный договор аренды нежилых помещений в Торгово - развлекательном центре "СПЕКТР" от 07.08.2008 N П-02-08, согласно которому стороны приняли на себя обязательства подписать договор аренды помещения, расположенного в здании на 2 этаже общей площадью ориентировочно 287 кв.м. в течение 30 календарных дней с момента получения арендатором уведомления о получении арендодателем свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание.

Текст основного договора согласован сторонами в приложении N 2 к предварительному договору.

Во исполнение своих обязательств по предварительному договору истец перечислил арендодателю обеспечительный взнос и авансовый платеж в размере, установленном предварительным договором, что подтверждается платежными поручениями от 14.08.2008N 605 и N 606 на сумму 909 802,45 руб. и 909 832,28 руб. соответственно.

Установлено, что до окончания срока, установленного заключенным между сторонами предварительным договором, основной договор заключен не был и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении, вследствие чего в силу п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса РФ обязательства сторон из предварительного договора прекратились, в связи с чем отпали установленные договором основания для удержания арендодателем денежных средств в сумме 1 819 634,73 руб., внесенных арендатором в обеспечение исполнения обязательств из предварительного и основного договоров, однако от возврата "обеспечительного взноса" и "авансового платежа" арендодатель уклонился, - что в силу ст.ст. 1102, 1105, 395 Гражданского кодекса РФ породило на стороне арендатора право в судебном порядке требовать взыскания неосновательного денежного обогащения и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых, включая период начисления и присужденные ко взысканию суммы, судом первой инстанции произведен правильно.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что отправление ответчиком подписанных экземпляров договора аренды нельзя считать предложением о заключении основного договора.

Согласно п.2.1 договора заключение основного договора предусмотрено в течение 30 календарных дней с момента получения арендатором уведомления о получении арендодателем свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание.

Указанное уведомление арендодателем не направлялось, а на момент совершения указанного почтового отправления свидетельство на здание получено не было.

Получение свидетельства о праве собственности на объект незавершенного строительства не имеет значения для дела, поскольку согласно ст. 219 Гражданского кодекса РФ, право собственности на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Кроме того, получение истцом проекта краткосрочного договора нельзя считать предложением о заключении основного договора аренды, так как срок аренды, указанный в проекте -11 месяцев со дня его подписания, в том время как по предварительному договору стороны договорились о сроке аренды - 5 лет (п.2.4 предварительного договора).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности иска.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2010 по делу N А40-15220/10-109-130 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Н. Барановская А.П. Тихонов