Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 г. N 09АП-18957/2010

город Москва

Дело N А40-22251/10-91-130

N 09АП-18957/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Барановской Е.Е., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующего,

при участии в судебном заседании:

от сторон, представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Евро Транс" и ИП Масленниковой Ольги Валентиновны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2010

по делу N А40-22251/10-91-130, принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по иску ООО "Каркаде"

к ООО "Евро Транс", ИП Масленниковой О.В.

о взыскании задолженности

и истребовании предмета лизинга по договору лизинга N 5288/2007 от 27.07.2007

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Евро Транс", ИП Масленниковой О.В. о взыскании солидарно задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 141 055,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1403,84 руб., истребовании предмета лизинга.

Решением суда от 19.05.2010 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "Евро Транс" и ИП Масленниковой Ольги Валентиновны поданы апелляционные жалобы, в которых заявители просят решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на нарушение норм процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в нарушение обязательств из заключенного между ООО "Каркаде" (арендодатель) и ООО "Евро Транс" (арендатор) договора финансовой аренды от 27.07.2007 N 5288/2007, арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование объектом аренды, переданным арендатору (л.д. 22), а именно: за период 27.05.2009 по 17.07.2009 арендатором не внесена арендная плата более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа, - что в силу ст.ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ породило на стороне арендодателя право:

- в судебном порядке требовать взыскания:

образовавшейся задолженности по арендной плате;

- в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора (п. 1.3.5 Общих условий договора).

Данное право арендодателем было реализовано 17.07.2009 направлением арендатору почтовой связью соответствующего письма от 09.07.2009 (л.д.27,28), в силу чего обязательства сторон из Договора финансовой аренды прекратились на основании п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ.

В связи с отпадением установленных договором оснований осуществления пользования, у арендатора в силу ст. 622 Гражданского кодекса РФ возникла обязанность возвратить объект аренды, которая им выполнена не была, - что в силу ст.ст. 301, 395 Гражданского кодекса РФ породило на стороне арендодателя право требовать в судебном порядке:

- возврата объекта аренды;

- взыскания:

арендной платы за просрочку в возврате объекта аренды за период с 17.07.2009 по 16.02.2010 в сумме 108 255,70 руб.;

процентов за пользование чужими денежными средствами по установленной ЦБ РФ на момент предъявления иска ставке рефинансирования 8,75% годовых, составивших за период с 18.7.2009 по 16.02.2010 1403,84 руб.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между ООО "Каркаде" (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Масленниковой Ольгой Валентиновной (поручитель) Договора поручительства от 27.07.2007 N 5288/2007, поручитель в установленный срок, а именно: по истечении 5-ти банковских дней с момента получения соответствующего требования кредитора, выраженного в письме от 17.02.2010 (л.д. 55-56), полученном адресатом, - не ответил за неисполнение должником ООО "Евро Транс" своих обязательств из Договора финансовой аренды от 27.07.2007 N 5288/2007, - что в силу ст.ст. 309, 310, 330, 361, 363 Гражданского кодекса РФ породило на стороне кредитора право требовать в судебном порядке возложения на поручителя обязанности возместить образовавшуюся задолженность по арендной плате и процентов (полностью и солидарно с должником).

Размер взыскиваемых сумм подтверждаются представленным Истцом расчетом (л.д. 30-32), правильность которого проверена судом и Ответчиками посредством предоставления собственного контр-расчета не опровергнута.

Доводы заявителя жалоб о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствии ответчиков, не извещенных о времени и месте судебного заседания, - является необоснованным.

Определение о назначении предварительного судебного заседания, содержащее сведения о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также указание на возможность рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в случае неявки участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседание и непредставлении ими возражений о рассмотрении дела в их отсутствии, - было направлено ответчикам по известным усду адресам и вручено адресату ООО "Евро Транс" под роспись в уведомлении о вручении почтового отправления (л.д.63), адресату ИП Масленниковой О.В. под роспись в уведомлении о вручении почтового отправления (л.д.62).

При этом ответчики в предварительное судебное заседание не явились и возражений о рассмотрения дела в их отсутствии не заявили, в связи с чем суд первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2010 по делу N А40-22251/10-91-130 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Н. Барановская А.П. Тихонов