Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2010 г. N 09АП-18959/2010, 09АП-18960/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2010 г. N 09АП-18959/2010, 09АП-18960/2010

г. Москва

N 09АП-18959/2010-ГК N 09АП-18960/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Валиева В.Р., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, ФГУП "ПромЭкс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2010

по делу N А40-145000/09-109-723, принятое судьей Гречишкиным А.А.

по иску Территориального управления Федерального агентства

по управлению государственным имуществом в городе Москве

к МОАО "Большевичка"

третьи лица - ГУ МЧС России по г. Москве, ФГУП "ПромЭкс",

Управление Росреестра по Москве

о признании права собственности, признании недействительным зарегистрированного права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца - Котылко В.И. (по доверенности от 25.01.2010 N 22-07/687),

Николаев В.С. (по доверенности от 08.07.2010 N Д-221)

от ответчика - Кузина Е.Ю. (по доверенности от 09.12.2009),

Гуров В.Э. (по доверенности от 25.06.2010)

от третьих лиц:

от ГУ МЧС России по г. Москве - Давыдов А.А. (по доверенности

от 29.12.2009 N 2/1/15333м)

от ФГУП "ПромЭкс" - Райская М.В. (по доверенности от 14.01.2010)

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московскому открытому акционерному обществу "Большевичка" (далее - МОАО "Большевичка") о признании права федеральной собственности на недвижимое имущество общей площадью 910,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 17, стр. 1 (подвал, помещение VI, комнаты 1-42), о признании недействительным зарегистрированного права собственности МОАО "Большевичка" на указанное имущество (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2010 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец и третье лицо - ФГУП "ПромЭкс", подали апелляционные жалобы.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда от 31.05.2010 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что на момент государственной регистрации ответчика действовали Основные положения программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденные Указом Президента Российской Федерации от 29.12.1991 N 341, в соответствии с которыми был установлен особый порядок принятия решения о приватизации объектов гражданской обороны; на основании п. 2.2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1, установлено, что приватизация объектов гражданской обороны осуществляется только по решению Правительства Российской Федерации; спорное имущество не выбывало из федеральной собственности, поскольку в отношении спорного объекта не был соблюден порядок его приватизации, требующий решения данного вопроса Правительством Российской Федерации. В связи с этим, истец полагает, что судом неверно применен срок исковой давности, учитывая длящийся характер нарушения права.

Истец также указывает на то, что истец не знал о государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект, что подтверждается разницей площадей, на которые было зарегистрировано право собственности (19662,8 кв.м.), и общей площадью здания, указанной в экспликации МосГорБТИ от 1992 г. (20635,5 кв.м.), разница в площади составляет 972,7 кв.м., а площадь спорного объекта на момент приватизации составляла 912,7 кв.м.

Кроме того, истец полагает, что суд первой инстанции неправильно истолковал понятия "мобилизационный объект" и "объект гражданской обороны".

Третье лицо в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 31.05.2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель ссылается на то, что спорный объект является в силу закона собственностью Российской Федерации и не подлежал приватизации; спорный объект не передавался в собственность ответчика в установленном законом порядке; о том, что на спорный объект зарегистрировано право собственности ответчика истец узнал лишь при регистрации права собственности РФ на спорный объект; суд не учел принятое в отношении спорного объекта решение по делу N А40-165615/09-91-1220, вступившее в законную силу, которым установлено, что спорный объект находится в собственности Российской Федерации, поскольку Правительство РФ не принимало решения о приватизации спорного объекта гражданской обороны в соответствии с п. 3 раздела 2 части II Основных положений программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденных Указом Президента РФ от 29.12.1991 N 341; срок исковой давности истцом не пропущен в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица - УФРС по Москве, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца, третьих лиц - ФГУП "ПромЭкс", ГУ МЧС России по г. Москве, поддержали доводы и требования апелляционных жалоб, представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает, что решение суда от 31.05.2010 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, право собственности на недвижимое имущество общей площадью 19662,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 17, стр. 1, зарегистрировано за МОАО "Большевичка", что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 января 1999 года серия АА N 001960 (запись регистрации N 77-01/00-01/1998-42998а).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что недвижимое имущество общей площадью 910,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 17, стр. 1 (подвал, помещение VI, комнаты 1-42), относится исключительно к федеральной собственности как защитное сооружение гражданской обороны, в связи с чем государственная регистрация права собственности МОАО "Большевичка" на указанное имущество является незаконной.

Истец указал на то, что при проведении ТУ Росимущества в городе Москве мероприятий по регистрации права собственности Российской Федерации на часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 17, стр. 1, было установлено, что в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности ответчика на все здание, расположенное по указанному адресу.

Кроме того, истец указал на то, что спорный объект из состава федеральной собственности не выбывал, решения о приватизации спорного имущества уполномоченным органом Российской Федерации не принималось, в установленном порядке ответчику не передавалось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество общей площадью 910,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 17, стр. 1 (подвал, помещение VI, комнаты 1-42), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в Плане приватизации МПТШО "Большевичка" отсутствовали какие-либо ограничения по сделке приватизации здания по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 17, стр. 1 и конкретно спорного подвального помещения; спорное имущество не может расцениваться как имущество, которое является мобилизационным объектом мощностей; спорное подвальное помещение VI (комнаты 1-42) не было исключено из состава имущества, приватизированного ответчиком, и государственный орган, проводивший приватизацию, должен был знать о приобретении МПТШО "Большевичка" спорного помещения в частную собственность. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что истцом пропущен срок исковой давности, указав на то, что с момента приватизации в 1993 году Госкомимущество России должно было знать о приобретении ответчиком спорного имущества.

Указанные выводы суда не могут быть поддержаны судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спорное недвижимое имущество, являясь подвалом жилого дома 1910 года постройки, представляет собой защитное сооружение гражданской обороны - убежище, принятое в эксплуатацию 26.09.1986, которое предназначено для укрытия населения и не содержит защищенных рабочих помещений запасных пунктов управления государственных органов, а также объектов связи и инженерной инфраструктуры, используемых в особый период.

Данные обстоятельства подтверждены паспортом убежища N 03628 от 21.08.87 по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 17 (л.д. 10-11, том 1), выпиской из инвентаризационной ведомости убежищ гражданской обороны, находящихся на территории Центрального административного округа города Москвы (инвентарный номер защитного сооружения 03628-77), актом проверки его содержания и использования от 13.04.2006.

Согласно Справке Центрального ТБТИ от 20.07.2009 N 7774/10 следует, что здание по адресу: ул. Каланчевская, 17 и нежилое здание по адресу: ул. Каланчевская, 17, стр. 1 являются одним и тем же объектом. Официальным адресом объекта является адрес: Каланчевская ул., 17, стр. 1 (л.д. 22, том 1).

Согласно пункту 2 раздела III приложения 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 (далее - постановление N 3020-1) защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.

Объекты в виде "защитных сооружений гражданской обороны" в приложениях 1 - 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 прямо не указаны.

Общее понятие и классификация подобных объектов определяются исходя из положений иных законодательных и нормативных актов (статья 1 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", ГОСТ Р22.0.02-94 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Термины и определения основных понятий", утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 22.12.1994 N 327, Приказ МЧС России от 15.12.2002 N 583).

Однако наличие у объекта статуса защитного сооружения гражданской обороны не дает оснований автоматически считать его объектом, подпадающим под действие пункта 2 раздела III (объекты оборонного производства) приложения 1 к постановлению N 3020-1.

Не относится такой объект и к нежилому фонду, на который распространяется приложение 3 к постановлению N 3020-1.

Следовательно, защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1 - 3 к постановлению N 3020-1 не упомянуты.

Поэтому защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 постановления N 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта федерации в установленном порядке.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 12757/09.

Спорный объект в силу закона является собственностью Российской Федерации, решений об отчуждении спорного имущества собственник не принимал.

Действующим на момент приватизации Московского промышленно-торгового швейного объединения "Большевичка" (29.04.1993) законодательством был установлен особый порядок приватизации объектов гражданской обороны (пункт 2.2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1) (далее - Государственная программа).

В силу указанной нормы Государственной программы приватизация объектов гражданской обороны могла быть осуществлена только по решению Правительства Российской Федерации.

Соответствующее решение о приватизации спорного объекта Правительство Российской Федерации не принимало, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный объект не выбывал из состава федеральной собственности в установленном законодательством о приватизации порядке.

Таким образом, оснований полагать, что План приватизации Московского промышленно-торгового швейного объединения "Большевичка", утвержденный распоряжением Госкомимущества России от 29.04.1993 N 763-р, служит правовым основанием возникновения права собственности ответчика на спорное имущество, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции полагает, что право собственности ответчика на недвижимое имущество общей площадью 910,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 17, стр. 1 (подвал, помещение VI, комнаты 1-42), возникло по порочным основаниям (статьи 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2010 по делу N А40-165615/09-91-1220 установлено, что спорный объект находится в собственности Российской Федерации, поскольку Правительство Российской Федерации не принимало решения о приватизации спорного объекта гражданской обороны в соответствии с п. 3 раздела 2 части II Основных положений программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 29.12.1991 N 341.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются преюдициальными для настоящего спора.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования о признании права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество общей площадью 910,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 17, стр. 1 (подвал, помещение VI, комнаты 1-42), признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требование истца о признании недействительным зарегистрированного права собственности МОАО "Большевичка" на указанное недвижимое имущество не подлежит удовлетворению судом в связи с избранием истцом способа защиты, не предусмотренного законом, поскольку по смыслу нормы пункта 1 статьи 2 Федерального "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" оспаривание зарегистрированного права осуществляется путем предъявления исков о признании права собственности, а также иных прав на недвижимое имущество и установленных в отношении него обременений (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании права собственности признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Общий срок исковой давности по требованию о признании права собственности составляет три года, течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, о нарушении своего права истец узнал 03 сентября 2009 года, получив письмо Управления Федеральной регистрационной службы по Москве N 13/014/2009-459 об отказе в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 17, стр. 1.

Ответчик не представил суду доказательств того, что истец должен был узнать или узнал о нарушении своего права с момента приватизации Московского промышленно-торгового швейного объединения "Большевичка" (29.04.1993), учитывая, что в отношении спорного объекта законодательством о приватизации был установлен особый порядок приватизации, что также подтверждается заключением Департамента легкой промышленности Министерства промышленности Российской Федерации от 17.09.1992.

Поскольку иск предъявлен в суд 02.11.2009, то установленный законом срок исковой давности по требованию о признании права собственности истцом пропущен не был.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения от 31.05.2010 суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В указанной связи, на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 31.05.2010 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в части признания права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество общей площадью 910,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 17, стр. 1 (подвал, помещение VI, комнаты 1-42), и об отказе в иске о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на указанное недвижимое имущество в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам относятся на ответчика (по иску в части требования о признании права собственности - в сумме 2000 рублей, по апелляционным жалобам истца и третьего лица - в сумме 4000 рублей).

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2010 по делу N А40-145000/09-109-723 отменить.

Признать право собственности Российской Федерации на недвижимое имущество общей площадью 910,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 17, стр. 1 (подвал, помещение VI, комнаты 1-42).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Московского открытого акционерного общества "Большевичка" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 4000 рублей.

Взыскать с Московского открытого акционерного общества "Большевичка" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "ПромЭкс" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын