Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2010 г. N КГ-А40/13002-10 по делу N А40-145000/09-109-723 Удовлетворяя требование в части признания права собственности РФ на недвижимое имущество, суд исходил из отсутствия решения органа исполнительной власти РФ о приватизации спорного недвижимого имущества, необходимого для приватизации защитных сооружений гражданской обороны, в удовлетворении требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности на спорное имущество отказано в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 ноября 2010 г. N КГ-А40/13002-10 по делу N А40-145000/09-109-723

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца ТУ Росимущества в городе Москве: Райская М.В. дов. от 01.09.2010, Николаев В.С. дов. от 08.07.2010,

от ответчика МОАО "Большевичка": Кузина С.Ю. дов. от 12.2009, Гуров В.Э дов. от 25.06.2010,

от третьего лица ГУ МЧС России по г. Москве: Давыдов А.А. дов от 29.12.2009,

от третьего лица ФГУП "ПромЭкс": Райская М.В. дов. от 14.01.2010,

от третьего лица Управления Росреестра по Москве: Тютюнник Н.А. дов. от 06.04.2010,

рассмотрев 11 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Московского открытого акционерного общества "Большевичка" на постановление 31 августа 2010 г. N 09АП-18959/2010-ГК, 09АП-18960/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Солоповой А.А., Валиевым В.Р., Трубицыным А.И., по делу N А40-145000/09-109-723 по иску (заявлению) ТУ Росимущества в городе Москве о признании права собственности, признании недействительным зарегистрированного права собственности к Московскому открытому акционерному обществу "Большевичка", третьи лица: ГУ МЧС России по г. Москве, ФГУП "ПромЭкс", Управление Росреестра по Москве, установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московскому открытому акционерному обществу "Большевичка" (далее - МОАО "Большевичка") о признании права федеральной собственности на недвижимое имущество общей площадью 910,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 17, стр. 1 (подвал, помещение VI, комнаты 1-42), о признании недействительным зарегистрированного права собственности МОАО "Большевичка" на указанное имущество (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2010 в иске отказано.

Постановлением 31 августа 2010 г. NN 09АП-18959/2010-ГК, 09АП-18960/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено и принято постановление об удовлетворении иска в части требования о признании права собственности Российской Федерации на спорное имущество. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик Московское открытое акционерное общество "Большевичка" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, как не соответствующее нормам материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представители истца и третьих лиц просили оставить по становление апелляционного суда без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов апелляционного суда установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами установлено, что право собственности на недвижимое имущество общей площадью 19662,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 17, стр. 1, зарегистрировано за МОАО "Большевичка", что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 января 1999 года серия АА N 001960 (запись регистрации N 77-01/00-01/1998-42998а).

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что недвижимое имущество общей площадью 910,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 17, стр. 1 (подвал, помещение VI, комнаты 1-42), относится исключительно к федеральной собственности как защитное сооружение гражданской обороны, в связи с чем государственная регистрация права собственности МОАО "Большевичка" на указанное имущество является незаконной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество общей площадью 910,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 17, стр. 1 (подвал, помещение VI, комнаты 1-42), суд первой инстанции исходил из того, что в Плане приватизации МПТШО "Большевичка" отсутствовали какие-либо ограничения по сделке приватизации здания по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 17, стр. 1 и спорного подвального помещения; спорное имущество не может расцениваться как имущество, которое является мобилизационным объектом мощностей; спорное подвальное помещение VI (комнаты 1-42) не было исключено из состава имущества, приватизированного ответчиком, и государственный орган, проводивший приватизацию, должен был знать о приобретении МПТШО "Большевичка" спорного помещения в частную собственность. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что истцом пропущен срок исковой давности, указав на то, что с момента приватизации в 1993 году Госкомимущество России должно было знать о приобретении ответчиком спорного имущества.

Однако апелляционный суд установил, что спорное недвижимое имущество, являясь подвалом жилого дома 1910 года постройки, представляет собой защитное сооружение гражданской обороны - убежище, принятое в эксплуатацию 26.09.1986, которое предназначено для укрытия населения и не содержит защищенных рабочих помещений запасных пунктов управления государственных органов, а также объектов связи и инженерной инфраструктуры, используемых в особый период.

Апелляционный суд исходил из того, что согласно пункту 2 раздела III Приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 (далее - Постановление N 3020-1) защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности и защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в Приложениях 1-3 к Постановлению N 3020-1 не упомянуты.

Апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 Постановления N 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта федерации в установленном порядке.

Данная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 12757/09.

Таким образом, спорный объект в силу закона является собственностью Российской Федерации, решений об отчуждении спорного имущества собственник не принимал.

Действующим на момент приватизации Московского промышленно-торгового швейного объединения "Большевичка" (29.04.1993) законодательством был установлен особый порядок приватизации объектов гражданской обороны (пункт 2.2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1) (далее - Государственная программа).

В силу указанной нормы Государственной программы приватизация объектов гражданской обороны могла быть осуществлена только по решению Правительства Российской Федерации.

Соответствующее решение о приватизации спорного объекта Правительство Российской Федерации не принимало, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный объект не выбывал из состава федеральной собственности в установленном законодательством о приватизации порядке.

Апелляционный суд правомерно указал, что право собственности ответчика на недвижимое имущество общей площадью 910,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 17, стр. 1 (подвал, помещение VI, комнаты 1-42) не возникло.

Кроме того, апелляционный суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2010 по делу N А40-165615/09-91-1220 установлено, что спорный объект находится в собственности Российской Федерации, поскольку Правительство Российской Федерации не принимало решения о приватизации спорного объекта гражданской обороны в соответствии с п. 3 раздела 2 части II Основных положений программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 29.12.1991 N 341.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования о признании права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество общей площадью 910,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 17, стр. 1 (подвал, помещение VI, комнаты 1-42), правомерно признаны апелляционным судом обоснованными и удовлетворены.

Требование истца о признании недействительным зарегистрированного права собственности МОАО "Большевичка" правомерно отклонено апелляционным судом в связи с избранием истцом способа защиты, не предусмотренного законом, поскольку по смыслу нормы пункта 1 статьи 2 Федерального "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" оспаривание зарегистрированного права осуществляется путем предъявления исков о признании права собственности, а также иных прав на недвижимое имущество и установленных в отношении него обременений (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом кассационной инстанции проверен довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности. Апелляционным судом установлено, что о нарушении своего права истец узнал 3 сентября 2009 года, получив письмо Управления Федеральной регистрационной службы по Москве N 13/014/2009-459 об отказе в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 17, стр. 1.

Доказательств того, что истец должен был узнать или узнал о нарушении своего права с момента приватизации Московского промышленно-торгового швейного объединения "Большевичка" (29.04.1993), учитывая, что в отношении спорного объекта законодательством о приватизации был установлен особый порядок приватизации, что также подтверждается заключением Департамента легкой промышленности Министерства промышленности Российской Федерации от 17.09.1992, в деле не имеется.

Таким образом, установленный законом срок исковой давности по требованию о признании права собственности истцом пропущен не был.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 31 августа 2010 года N 09АП-18959/2010-ГК, N 09АП-18960/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-145000/09-109-723 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Е.А. Зверева

В.В. Петрова