Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2010 г. N 09АП-19169/2010

г. Москва

Дело N А40-174672/09-42-927

N 09АП-19169/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Машиным П.И..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ГПК "РУБЕЖ" и Верюжского В.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2010 года

по делу N А40-174672/09-42-927

по иску Акционерного коммерческого банка "Связь-Банк" (Открытое акционерное общество)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Генеральная продовольственная корпорация "РУБЕЖ", Обществу с ограниченной ответственностью "Рубеж-Плюс Регион"

о солидарном взыскании 325762427 руб. 68 коп. задолженности, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, по договору о залоге товаров в обороте N 68 от 20.03.2007 и по договору о залоге автотранспортных средств N 169 от 20.03.2007.

при участии в судебном заседании:

от истца: Пантелеева Ю.А. по доверенности N 764 от 25.12.2009;

от ответчиков: от ООО "ГПК "РУБЕЖ" - Шамурина А.Н. по доверенности от 11.01.2010; от ООО "Рубеж-Плюс Регион" - не явился, извещен.

от третьего лица: от Верюжского В.В. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж", ООО "Рубеж-Плюс Регион" о солидарном взыскании 325762427 руб. 68 коп. по кредитному договору N 078/2007 от 20.03.2007, включая: 229316072 руб.00 коп. основного долга, 20009074 руб. 39 коп процентов за период с 01.08.2009 по 30.11.2009, 4938715 руб. 19 коп. процентов за просрочку возврата основного долга, 1432042 руб. 90 коп. процентов за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 62733 руб. 37 коп. комиссии за ведение ссудного счета, 3789 руб. 83 коп. неустойки за просрочку оплаты комиссии за ведение ссудного счета, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге товаров в обороте N 168 от 20.03.2007, с установлением начальной продажной стоимости 370435950 руб. 50 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге автотранспортных средств N 169 от 20.03.2007.

При этом, судом первой инстанции были приняты к производству встречные исковые заявления ООО "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж" к ОАО АКБ "Связь-Банк" о применении последствий недействительности ничтожной части сделки (пункт 4.3 кредитного договора) и о взыскании 5362193 руб. 24 коп. задолженности, а также о применении последствий недействительности ничтожной части сделки (пункты 4.2 и.6.4 кредитного договора), и о взыскании 390631 руб. 59 коп.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о выделении требований к ООО "Рубеж-Плюс Регион" об обращении взыскания на заложенное имущество в отдельное производство и о приостановлении производства по делу по исковым требованиям к ООО "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж" на основании статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 09.06.2010 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил ходатайство истца в полном объёме, выделил требования ООО "Рубеж-Плюс Регион" об обращении взыскания на заложенное имущество в отдельное производство, а производство по настоящему делу приостановил до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-71479/2009 по рассмотрению вопроса о включении требований ОАО АКБ "Связь-Банк" в реестр требований кредиторов ООО "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж", признав доводы истца обоснованными и документально подтверждёнными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж" и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, а в удовлетворении указанного ходатайства отказать.

При этом заявители жалобы указали,. что по делам, связанным не только со взысканием с должника денежных средств, но и одновременно с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество и применением последствий недействительной сделки, которые не связаны с взысканием денежных средств, производство по делу приостановлению не подлежит. В свою очередь, приостановление производства по встречному иску лишает ответчика права на судебную защиту, поскольку отсутствует возможность подачи исков, в связи с тем, что как подача их в деле о банкротстве, так и повторная подача аналогичных исков в самостоятельном порядке, повлечет их оставление без рассмотрения. Кроме того, третье лицом указало, что спорное определение было принято в отсутствие его представителя, доказательства надлежащего извещения которого о месте и времени судебного заседания в материалах дела отсутствовали, а основания для приостановления производства по делу на момент принятия спорного определения отсутствовали.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционных жалоб, а представитель истца возражал против их удовлетворения, считая доводы заявителей необоснованными.

Представитель третьего лица для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, в отношении ООО "ГПК "Рубеж" введено наблюдение, что подтверждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-71479/2009.

На основании изложенного, истец заявил ходатайство о выделении требований к ООО "Рубеж-Плюс Регион" об обращении взыскания на заложенное имущество в отдельное производство и о приостановлении производства по делу по исковым требованиям к ООО "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж" на основании статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединённых требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение исковых требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Из содержания данной нормы права следует, что вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решён по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в предусмотренных федеральным законом случаях.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном указанным Законом о банкротстве.

В свою очередь, положения главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность, при наличии к тому оснований, приостановить производство по делу лишь в части взыскания денежных средств, а не по делу в целом.

Следовательно, при наличии оснований, предусмотренных статьёй 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в целом, даже если в рамках одного дела рассматривается несколько требований, в том числе по встречному иску, и не связанных с взысканием денежных средств

При этом заявление ответчиком встречных исков, дли их совместного рассмотрения с первоначальным иском, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу.

Довод ответчика о лишении обжалуемым определением его права на судебную защиту является необоснованным, поскольку производство по делу не прекращено, решение по существу не принято.

Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Кроме того. ответчик, в рамках настоящего дела, не обращался в суд первой инстанции с заявлением о выделении встречных исков в самостоятельное производство.

Согласно статьям 166-167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, в связи с чем указанные во встречном иске доводы могут быть заявлены в качестве возражений в рамках дела о банкротстве и им должна быть дана соответствующая оценка в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009. N57, согласно которому при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

С учётом изложенного, установив, что раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия и имеются предусмотренные законом основания для приостановления производства по данному делу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил указанное ходатайство истца в полном объёме.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено, а доводы апелляционных жалоб не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Доводы третьего лица о принятии спорного определения в отсутствие его представителя, доказательства надлежащего извещения которого о месте и времени судебного заседания в материалах дела отсутствовали. Противоречат материалам дела.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

При этом, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

- несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

- копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункты 1, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, судом первой инстанции правомерно отмечено, что лица, участвующие в деле, включая третье лицо, были извещены о месте и времени назначенного на 04.06.2010 судебного заседания, о чём свидетельствует соответствующая расписка (т. 3, л.д. 11).

В свою очередь, в состоявшемся 04.06.2010 судебном заседании был объявлен перерыв до 09.06.2010, о чём третье лицо и ООО "Рубеж-Плюс Регион" были извещены телеграммами (т. 4, л.д. 64-67).

Абзацем 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Пунктом 8 данного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

О перерыве и о продолжении судебного заседания судом первой инстанции было объявлено в открытом судебном заседании, то есть публично, в связи с чем заявители жалобы имели фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Таким образом, с учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отсутствуют достаточные основания для признания достоверным довод заявителей жалоб относительно неосведомленности третьего лица о перерыве и времени судебного заседания в котором было принято обжалуемое определение.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для приостановления производства по делу на момент принятия спорного определения, также не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующие доказательства не были представлены суду первой инстанции, а устранение обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу является основанием для его возобновления по ходатайству заинтересованной стороны согласно положениям 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, представленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до разрешения судом первой инстанции заявления о принятии дополнительного определения подлежит отклонению, поскольку апелляционным судом не установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению данной апелляционной жалобы по вопросу обоснованности приостановления производства по делу. В свою очередь, имеющиеся в оспариваемом определении описки и неясности могут быть устранены в установленном статьёй 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Предусмотренные законом основания для отмены или изменения обжалуемого определения и удовлетворения требований апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж" о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказать.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2010 года по делу N А40-174672/09-42-927 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова