Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2010 г. N 09АП-19285/2010

г. Москва

Дело N А40-9343/10-97-87

N 09АП-19285/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, Е.Е. Мартыновой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Светлана-Оптоэлектроника"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2010 года

по делу N А40-9343/10-97-87, принятое судьей А.Г. Китовой

по иску ФГУ "Российский фонд технологического развития"

к ЗАО "Светлана-Оптоэлектроника"

о взыскании задолженности в размере 149 270 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - В.А. Ясенецкая по дов. от 24.04.2010

от ответчика - В.М. Авраменко по дов. от 08.07.2010 N 39

УСТАНОВИЛ:

ФГУ "Российский фонд технологического развития" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ЗАО "Светлана-Оптоэлектроника" (далее - ответчик) о взыскании 149.270.000 руб., из которых 138.000.000 руб. - сумма основного долга, 11.270.000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд города Москвы решением от 08.06.2010 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В решении суда указано, что:

заемщик не исполнил обязательства по возврату суммы займа в установленные договором сроки;

сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислена за период с 14.02.2009 г. по 19.01.2010 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,75% годовых;

размер процентов является соразмерным последствиям, причиненным неисполненными обязательствами, соответствующим действующему законодательству и установленному порядку расчета, а, следовательно, у суда не имеется оснований к применению ст. 333 ГК РФ;

что природа процентов за пользование чужими денежными средствами иная, чем договорная неустойка, при том что обе являются мерами ответственности имущественного характера. Вместе с тем, суть процентов за пользование чужими денежными средствами представляет собой пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, за что подлежат уплате проценты на сумму этих средств, а не расчет истца на извлечение прибыли в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, о котором указывает ответчик в своем ходатайстве о применении ст.333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 270 000 руб., определив размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме, соответствующей последствиям нарушения обязательств по возврату суммы займа согласно договору беспроцентного целевого займа N 2/2006 от 13 февраля 2006 года.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что взыскание с ответчика процентов в указанной сумме позволяет сделать вывод об извлечении в связи с таким взысканием истцом прибыли и обогащения за счет ответчика вопреки компенсационной природе процентов за пользование чужими денежными средствами; истец не доказал и не обосновал размер понесенных им убытков.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору N 2/2006 от 13.02.2006 Истец предоставил Ответчику беспроцентный целевой заем на выполнение научных исследований и экспериментальных разработок по теме: "Разработка технологии изготовления светодиодных гетероструктур для массового производства мощных полупроводниковых источников света" шифр "МЕЗА", в размере 138.000.000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 3 от 14.02.2006г., N7 от 06.04.2006.

Ответчик обязался возвратить денежные средства в срок до 13 февраля 2009 года.

Заемщик не исполнил обязательства по возврату суммы займа в установленные договором сроки, задолженность ответчика перед истцом составила 138.000.000 руб.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ составила 11.270.000 руб., начисленных за период с 14.02.2009 г. по 19.01.2010 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,75% годовых.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 330, 333, 395, 807-810 ГК РФ суд первой инстанции иск удовлетворил.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для уменьшения размера взыскиваемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования процентов, что является минимальной ставкой установленной законом неустойки, а также по указанным выше доводам. В данном случае у суда нет права уменьшать сумму неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ Истец не обязан доказывать факт причинения ему убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2010 по делу N А40-9343/10-97-87 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова