Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 г. N 09АП-19349/2010

г. Москва

Дело N А40-1386/10-29-11

N 09АП-19349/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Трубицына А.И., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

при участии в судебном заседании:

от истца - Тимофеев С.Д. по дов. N 20/09 от 23.10.2009г.; Андреев В.А. по дов. N9/10 от 01.03.2010г.;

от ответчика - Клюшин А.В. по дов. N 01-06-08/187 от 13.04.2010г.; Королева Е.С. по дов. N 01-06-08/183 от 31.12.2009г.;

от третьих лиц: от Внешэкономбанка - Измаильский К.Д. по дов. N 325/150000 от 17.09.2009г.; Ефимова И.В. по дов. N 518/150000 от 06.08.2010г.; от Минэкономразвития - не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2010г.

по делу N А40-1386/10-29-11, принятое судьёй Лежневой О.Ю.

по иску ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт"

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

третьи лица Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности", Министерство экономического развития Российской Федерации

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации неосновательного обогащения в размере 14 438 293, 53 Евро (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности", Министерство экономического развития Российской Федерации.

Решением суда от 11.06.2010г. в удовлетворении иска отказано.

ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, удовлетворить иск.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что протокольным определением от 04.06.2010г. суд заменил ненадлежащего ответчика на надлежащего и в нарушение части 3 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел дело с самого начала, а продолжил судебное заседание. Суд не дал оценку доводам, доказательствам ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт" и не вправе был отказывать в иске в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку такое заявление сделано третьим лицом, а Российская Федерация о пропуске срока не заявляла.

Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебном заседании представитель возражал против доводов жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором также возражает против доводов жалобы.

Министерство экономического развития Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие Министерства экономического развития Российской Федерации, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт", Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что во исполнение Постановления Совета Министров СССР N 714 от 13 июня 1986 года "О создании мощностей по производству восьмиосных полувагонов и специализированных платформ для перевозки большегрузных контейнеров" между Всесоюзным внешнеторговым хозрасчетным объединением "Станкоимпорт" (Покупатель) и фирмой "Kunkel-Wagner" GmbH KG (Продавец) заключен договор N 64-8/94596-142 от 26 июля 1989 года на поставку оборудования для модернизации автоматической формовочной линии ОАО "Абаканвагонмаш" на общую сумму 9 170 000 немецких марок (т.1 л.д.13).

Согласно п.7 указанного постановления Министерству тяжелого и транспортного машиностроения дано поручение провести модернизацию закупленной для Абаканского производственного объединении вагоностроения формочной линии фирмы "Кюнкель-вагнер". Министерству внешней торговли дано поручение закупить за границей отдельные узлы и детали для модернизации указанной линии. Всесоюзное внешнеторговое хозрасчетное объединение "Станкоимпорт" входило в систему Министерства внешней торговли СССР и являлось уполномоченным лицом по осуществлению экспортно-импортных операций по внешнеэкономическим контрактам СССР. Оплата поставок производилась через Внешэкономбанк СССР.

В 1990 г. обязательства по поставке оборудования со стороны немецкой компании исполнены, однако стоимость поставленного в РФ оборудования оплачена частично в размере 1 915 840 немецких марок.

Всесоюзное хозрасчетное внешнеторговое объединение "Станкоимпорт" в 1994 г. преобразовано в Государственное предприятие "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт" (ГУП ВО "Станкоимпорт"), которое в дальнейшем преобразовано в Федеральное государственное унитарное предприятие "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт".

ГУП ВО "Станкоимпорт" и правопреемником Продавца немецкой фирмой Кюнкель Вагнер Процесстехнологи ГмбХ (Альфред на Ляйне, ФРГ) дополнительным соглашением N 1 от 23 июня 1998 г. к договору N 64-8/94596-142 от 26 июля 1989 года согласована задолженность за поставленное по договору оборудование в сумме 7 247 279 немецких марок (т.1 л.д.28).

В 2004 г. ФГУП "ВО "Станкоимпорт" в результате приватизации преобразовано в ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт".

В 2005 г. компания "S.G. Industrial Finance AG" (Швейцария) на правах правопреемника Кюнкель Вагнер Процесстехнологи ГмбХ (Альфред на Ляйне, ФРГ) по истребованию задолженности и убытков, ранее согласованных сторонами договора, обратилась в третейский суд г. Франкфурт на Майне (ФРГ) с иском о взыскании с ОАО ВО "Станкоимпорт" задолженности и убытков по договору N 64-8/94596-142 от 26 июля 1989 года.

Решением третейского суда, состоявшегося в городе Франкфурт на Майне 14 апреля 2005 года, заявленные требования "S.G. Industrial Finance AG" (Швейцария) удовлетворены, суд обязал ОАО ВО "Станкоимпорт" выплатить в пользу "С.Г. Индастриал Файнэнс АГ": 3 705 474, 90 Евро основного долга, 4 609 610, 78 Евро процентов за задержку исполнения обязательства, 1 226 640, 85 Евро договорного штрафа, 4 896 567 Евро признанных обществом убытков, договорный штраф в размере 0, 05 процента в день от суммы основного требования начиная с 15 апреля 2005 года, 18 процентов годовых от суммы основного требования начиная с 15 апреля 2005 года (т.1 л.д.104).

Компания "С.Г. Индастриал Файнэнс АГ" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации указанного решения Третейского суда о взыскании с ОАО ВО "Станкоимпорт" в пользу Компании "С.Г. Индастриал Файнэнс АГ" денежных средств. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2005 года по делу N А40-38205/05-68-272 заявление удовлетворено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и Заявление Правительства Российской Федерации от 1 октября 1994 года "О переоформлении коммерческой задолженности бывшего СССР перед иностранными кредиторами", одобренное Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 1994 года N 1107 "Об урегулировании коммерческой задолженности бывшего СССР перед иностранными кредиторами", которым Правительство Российской Федерации объявило о готовности принять на себя юридическую ответственность по коммерческой задолженности бывшего СССР, определенную пунктом 6 настоящего Заявления, а также на Постановление Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 931 "Об урегулировании коммерческой задолженности бывшего СССР перед иностранными коммерческими кредиторами" и положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО ВО "Станкоимпорт" считает, что Российская Федерация без установленных законом или сделкой оснований сберегла денежные средства - 14 438 293, 53 Евро за счет истца, поэтому и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик по делу - Министерство финансов Российской Федерации, заявил о пропуске срока исковой давности (т.6 л.д.66).

Впоследствии по заявлению истца Министерство финансов Российской Федерации как ненадлежащий ответчик заменен судом на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации (протокол судебного заседания от 04.06.2010г.).

Истец считает, что после такой замены ответчика суд должен рассматривать дело с самого начала, а не продолжать судебное заседание.

Также истец указывает, что суд не вправе применять исковую давность, заявленную Министерством финансов Российской Федерации, поскольку стороной спора является Российская Федерация, которая о пропуске данного срока не заявляла.

Суд апелляционной инстанции указанные доводы истца отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу статей 101 и 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004г. N 329 "О Министерстве финансов Российской Федерации", по рассматриваемой категории дел Российскую Федерацию представляет исключительно Минфин России.

Таким образом, Российская Федерация осуществляет свои полномочия через свои уполномоченные органы, которым в данном случае является Министерство финансов Российской Федерации, поэтому следует признать, что продолжение судебного разбирательства после замены ответчика не повлекло нарушение прав лиц, участвующих в деле и принятие неправильного решения по делу, а заявление о пропуске срока исковой давности сделано стороной по делу.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права.

Истец считает, что срок исковой давности не пропущен, по следующим обстоятельствам.

Исходя из правил статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исковое требование является регрессным. Согласно пункту 3 статьи 200 Кодекса срок исковой давности исчисляется с момента оплаты по основному обязательству, что соответствует моменту окончания исполнительного производства - 17.09.2007 года. Либо, на основании пункта 1 статьи 200 Кодекса, срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, а исходя из статьи 1102 Кодекса право истца нарушено отказом Минфина России возместить сумму, взысканную с истца в пользу иностранной компании по коммерческому долгу бывшего СССР.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с позицией истца по вопросу исчисления срока исковой давности и считает, что неосновательное обогащение имело место не 17.09.2007г., когда было вынесено судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства, а в момент фактического изъятия имущества истца в пользу иностранной компании по коммерческому долгу бывшего СССР.

Из представленных в материалы дела доказательств (инкассовых поручений, выписок банка, мемориальных ордеров, платежных поручений, актов описи и ареста имущества должника, ценных бумаг (т.3 л.д.76-97, т.т.4-5, т.6 л.д.1-65) следует, что решение от 14 апреля 2005 года Третейского суда г. Франкфурт на Майне исполнено ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт" в 2005-2006 годах.

Данное обстоятельство подтверждает истец в своей справке о погашении задолженности в результате исполнительного производства (т.2 л.д.94).

Таким образом, апелляционный суд считает, что о нарушении своего права истец узнал в 2005-2006 годах при исполнении решения Третейского суда.

Однако иск подан в Арбитражный суд города Москвы только 12 января 2010 года, то есть с нарушением установленного срока его подачи, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2010 г. по делу N А40-1386/10-29-11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын Н.И. Левченко