Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2010 г. N 09АП-19423/2010

г. Москва

Дело N А40-74077/09-81-503

"03" сентября 2010 г.

N 09АП-19423/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "30" августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" сентября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Д. Бородавкиной

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - гендиректор Андреева Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МАСстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2010 г.

по делу N А40-74077/09-81-503, принятое судьёй О.И. Демьяновой

по иску ООО "Строительная компания "Капитолий"

к ответчику ООО "МАСстрой"

о взыскании 776 233 руб. 50 коп.

по встречному иску ООО "МАСстрой"

к ООО "Строительная компания "Капитолий"

о взыскании 229 818 руб. 66 коп., процентов в сумме 38 056 руб. 95 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания "Капитолий" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ( с учетом уменьшения размера исковых требований) о взыскании задолженности по договору подряда N 4-27/ЧЕС/08-С от 20.04.08г. в сумме 723 233 руб.50 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61.216руб.25коп.

Решением суда от 28.09.2009г. исковые требования были удовлетворены.

Постановлением ФАС МО от 02.03.2010г. решение суда было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ оценить имеющиеся в деле доказательства, тщательно проверить доводы ответчика, выяснить составлялись ли подрядчиком акты скрытых работ и представлялись заказчику, сообщал ли подрядчик (истец) ответчику о необходимости выполнения дополнительных работ, установить, с учетом условия п. 3.2 договора и ст. 743 ГК РФ, возникла ли у ответчика обязанность оплатить работы по акту N 1 и дополнительные работы, а также накладные расходы от ФОТ и с учетом установленного разрешить спор с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

При новом рассмотрении ответчиком подан встречный иск о взыскании с ООО "Строительная компания "Капитолий" стоимости некачественных работ с учетом зачета задолженности истца по акту N 1 в сумме 229 818 руб. 66 коп. и процентов за неисполнение обязательства в размере 388 056 руб. 95 коп.

Судом удовлетворено заявление истца об уменьшении размера исковых требований в части задолженности до суммы 606 804 руб. 88 коп., об увеличении размера процентов до суммы 112 728 руб. 65 коп. за период просрочки с 06.07.08г. по 04.06.10г.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика по встречному иску об увеличении исковых требований в части суммы долга до 605 025 руб. 96 коп., процентов - до суммы 100552 руб. 81 коп.

Решением суда от 17 июня 2010 года исковые требования ООО "Строительная компания "Капитолий" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. Встречный иск удовлетворить. Считает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что акт на сумму 1.573.157, 14 руб. действительно был подписан ответчиком, работы по нему выполнены. Оплата произведена авансовым перечислением 1.030.000 рублей. Не оплачено 543.157, 14 руб. Однако в связи с тем, что работы проведены некачественно, ответчиком заявлен встречный иск о взыскании стоимости некачественных работ с учетом зачета задолженности истца по акту N 1 в размере 605 025 руб. 96 коп. Работы на сумму 63.647, 74 руб., указанные в акте 1/1 -доп. от 08.0.2008 года, договором не предусмотрены, ответчиком не выполнялись. Акт на указанную сумму в его адрес не поступал. Указал, что по почтовой квитанции, на которую ссылается истец, были получены документы от ООО "Артстрой-дизайн". Предоставил опись вложения, по которой поступили документы, подлинники которых были обозрены апелляционным судом в судебном заседании. Пояснил, что подлинник почтового уведомления у истца отсутствует, что позволяет ответчику сделать вывод, что наименование "СК Капитолий" дописан в уведомлении.

Считает, что факт некачественного выполнения работ подтверждается актами скрытых работ.

Истец по первоначальному иску в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения.

Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив и оценив имеющиеся в деле обстоятельства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает ее частично обоснованной в связи с чем решение подлежит изменению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда N 4-27/ЧЕС/08-С от 20.04.08г. на выполнение работ по строительству коттеджа в к/п" Миллениум Парк".

В соответствии с п.п. 3.4, 3.5 Договора, оплата выполненных работ производится поэтапно в соответствии с графиком финансирования работ, на основании оформленных актов о приемке работ( КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат( КС-3), отчета об использовании давальческих материалов, актов на скрытые работы, исполнительной и другой документации , предусмотренной договором и СНиП, окончательные расчеты за выполненные работы осуществляются в течение 10 календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке работ.

В соответствии с п.4.6 Договора, работы принимаются подрядчиком в течение 7 дней с момента завершения работ и представления Субподрядчиком акта КС-2, справки КС-3 и другой исполнительной документации, предусмотренной СНиП.

В соответствии с п. 4.7 Договора, подрядчик подписывает представленные документы при отсутствии у него замечаний к выполненным работам или направляет мотивированный отказ от их подписания при наличии замечаний

Ответчиком была перечислена истцу сумма 1.030.000 руб. в качестве аванса в соответствии с графиком финансирования работ, являющимся неотъемлемой частью договора.

Долг по оплате работ по акту составил 543.157, 14 руб.

Истец заявил об оплате дополнительно 63.647 руб.74 коп., указанных в Акте о приемке выполненных работ N 1/1-доп от 08.08.08г. указав, что указанный акт и смета были направлены в адрес ответчика 29.09.2008г.

Суд, принимая решение о взыскании указанной суммы, руководствовался ч. 4 ст. 753 ГК РФ, посчитав, что акт был получен ответчиком, который мотивированного отказа не направил. В качестве доказательства о вручении представил почтовое уведомление от 20.10.2008 года.

Указанный вывод суда судебная коллегия считает ошибочным.

В судебном заседании ответчик представил подлинный конверт, опись вложения, документы, полученные от ООО "Артстроя".

Учитывая, что штрихкод, указанный на уведомлении, совпадает со штрихкодом, указанном на конверте, почтовый штамп на описи вложения соответствует почтовому штампу на конверте, что совпадают даты направления и получения, судебная коллегия пришла к выводу, что по предоставленному истцом уведомлению была направлена корреспонденция в адрес ответчика ООО "Артстроем", а не истцом.

При этом апелляционный суд учитывает, что подлинное уведомление о вручении истцом не представлено, несмотря на определение суда, опись вложения по отправленной корреспонденции отсутствует.

Таким образом, Акт о приемке выполненных работ N 1/1-доп. от 08.08.2008г. 63.647 руб.74 коп., в адрес ответчика не направлялся, ответчиком получен не был, а потому работы последним не приняты.

Поскольку обязанность по оплате работ возникает у заказчика момента их приемки, факт приемки работ истцом не доказан, требования о взыскании 63.647 руб.74 коп. подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Поскольку доказательств оплаты работ на сумму 543.157, 14 руб. ответчиком не представлено, требования истца подлежат удовлетворению в размере 80.564, 50 руб. за период с 06.07.2008 года по 04.06.2010 года исходя из ставки рефинансирования 7.75%.

Вывод суда об отказе в удовлетворении встречного иска апелляционный суд считает обоснованным, поскольку доказательства, представленные истцом: акты скрытых работ, переписка и др. являются недопустимыми и не относимыми в силу ст. 67, 68 АПК РФ.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2010 г. по делу N А40-74077/09-81-503 изменить.

Взыскать с ООО "МАСстрой" в пользу ООО "Строительная компания "Капитолий" 623.721 руб.64 коп., из которых 543.157, 14 руб. основанного долга, 80.564, 50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15.074, 96 руб. госпошлины по иску. В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО "Строительная компания "Капитолий" к ООО "МАСстрой" о взыскании 229 818 руб. 66 коп., процентов в сумме 38 056 руб. 95 коп. отказать.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Капитолий" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2.315, 71 руб., по апелляционной жалобе в размере 266, 32 руб.

Взыскать с ООО "МАСстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 15.100, 51 руб., по апелляционной жалобе в размере 733, 68 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.А. Веденова