Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2010 г. N 09АП-19434/2010

г. Москва

Дело N А40-15288/10-46-106

N 09АП-19434/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Порывкина П.А.

Судей Титовой И.А., Дегтярёвой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

При участии:

Истец: Титаренко М.А. по дов. от 12.01.2010г.

Ответчик: не явился, извещён.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИОТЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2010 г., принятое судьей Стрижовой Н.М.

по делу N А40-15288/10-46-106

по иску ООО "Сетьстрой 2001" к ООО "БИОТЭК"

о взыскании 914 589 руб. 04 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сетьстрой 2001" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "БИОТЭК" о взыскании задолженности в сумме 871 037 руб. за выполненные работы, 43 551 руб. 86 коп. неустойки за просрочку оплаты, а всего 914 589 руб. 04 коп. на основании договора подряда N 69СТ от 16.06.08г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2010 г. по делу N А40-15288/10-46-106 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "БИОТЭК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что работы были выполнены не надлежащего качества и не в полном объеме, в связи с чем обязательств по оплате работ не возникло.

Ответчик ссылается на неполное предоставление всей необходимой документации, полагает, что не подписаны акты приемки согласно Постановлению Госкомстата России от 11.11.1999г. N 100.

Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком ООО "БИОТЭК" заключен договор подряда N 69СТ от 16.06.08г., в соответствие с которым ответчик поручает, а истец принимает на себя выполнение работ по монтажу слаботочных систем в офисах 1-го, 2-го, 4-го этажей в нежилом помещении ответчика, расположенном в здании по адресу: Логистичесий центр Долгопрудный Московской области, г. Долгопрудный, Мкр. Хлебниково Новое шоссе, д. 1.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Объем работ и цена работ по указанному договору согласно п.п. 1.1., 2.1. договора, определяется локальными сметами, являющимися Приложениями N N 1,2,3 к договору.

Пунктом 2.2. договора установлено, цена работ является окончательной и подлежит изменению только по дополнительному соглашению сторон.

В соответствие с п. 3.1 и п. 3.2. договора заказчик обязался произвести предварительную оплату:

- в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора в размере 30-ти от общей суммы (Приложения, N 1, к договору)

- в течение 35-ти банковских дней с момента подписания договора в размере оплата в сумме 40% от общей суммы, указанной в Приложениях к договору.

В соответствие с Договором ответчик перечислил в счет выполнения работ авансом 3 504 539 руб. 59 коп., что подтверждается платежными поручениями N 313 от 01.07.08г., N 702 от 02.07.08г., N 782 от 03.07.08г.

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата выполненной работы подрядчиком и приемка данного результата заказчиком оформляется актом и подписывается сторонами.

Как видно из материалов дела, истец выполнил работы, предусмотренные договором на сумму 4 375 576 руб. 77 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1, N 2, N 3, подписанными истцом и направленными ответчику 18.11.09г.

Указанные акты получены ответчиком 26.11.09г., что подтверждается копией сопроводительного письма, копией описи почтовых отправлений, копией, почтовой квитанции.

Мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ в порядке, предусмотренном п. 4.2 договора, ответчик не заявил.

После приемки выполненных работ претензии по качеству могли быть предъявлены согласно п.7.2. Договора в течение 6 месяцев со дня подписания акта приемки-передачи работ.

Замечаний, претензий по качеству и срокам выполнения работ в соответствие с п.п. 4.2, 7.2 Договора ответчиком заявлено не было.

Письмо ответчика от 15.12.2008г. с предложением представить исполнительные схемы, на которое ответчик ссылается в своей апелляционной жалобе, не может считаться доказательством претензий по качеству или требований об устранении недостатков, поскольку в письме ответчик не указывает на недостатки или неполноту работ. При этом в отношении Договора N 69СТ от 16.06.2008г. ответчик просил лишь представить счет и акт выполненных работ.

Кроме того, из указанного письма ответчика не следует, что исполнительный чертеж запрашивается ответчиком в связи с исполнением Договора N 69СТ от 16.06.2008г.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о не качественности выполненных работ судебной коллегией признан не обоснованным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сторонами в ходе приемки работ не составлены Акты по форме КС-11 и КС-14 согласно Постановления Госкомстата России N 100 от 11/11/1999 г. противоречит условиям Договора N 69СТ от 16/06/2008 г., поскольку в соответствии с п.п. 3.2., 4.2. и 6.4. Договора N 69СТ от 16/06/2008 г. стороны договорились, что приемка работ будет осуществляться по актам приемки-сдачи выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства полного погашения задолженности, а также принимая во внимание, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается в силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о принудительном взыскании долга в сумме 871 037 руб. 18 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.2 договора в случае нарушения срока оплаты работ более, чем на пять банковских дней со дня подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ, заказчик выплачивает подрядчику, неустойку в размере 0,1 % от соответствующей суммы, причитающейся к оплате, за каждый день просрочки, но не более 5% не оплаченной в срок суммы.

Суд первой инстанции правомерно начислил неустойку в сумме 43 551 руб. 86 коп. за период с 10.12.09г. по 29.01.09г., что не превышает 5% от стоимости работ по договору.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен, признан правильным.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268,269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2010 г. по делу N А40-15288/10-46-106 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БИОТЭК" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова Н.В. Дегтярева