Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 г. N 09АП-19455/2010

г. Москва

Дело N А40-174677/09-42-928

N 09АП-19451/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Машиным П.И..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ПродИмпорт" и Хрючкина Геннадия Александровича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2010 года

по делу N А40-174677/09-42-928

по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (Открытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПродИмпорт",

третье лицо: Хрючкин Геннадий Александрович

о взыскании 268126109 руб. 26 коп. кредитной задолженности,

об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге товаров в обороте N 058 от 08.02.2007, N 099 от 20.02.2007, N 106 от 21.02.2007 и по встречному иску о применении последствий недействительности ничтожного пункта 4.3 договора кредитной линии..

при участии в судебном заседании: от истца: Бычков А.А. по доверенности N 766 от 25.12.2009;

от ответчика: Шамурина А.Н. по доверенности от 11.01.2010;

от третьего лица: не явился, не извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПродИмпорт" о взыскании 268126109 руб. 26 коп. по кредитному договору N 031/2007 от 08.02.2007, в том числе 220000000 руб.00 коп. основного долга, 14706849 руб. 32 коп процентов за период с 01.06.2009 по 30.11.2009, 32355000 руб. 00 коп. процентов за просрочку возврата основного долга, 1014722 руб. 60 коп. процентов за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 46109 руб. 59 коп. комиссии за ведение ссудного счета, 3377 руб. 75 коп. неустойки за просрочку оплаты комиссии за ведение ссудного счета, а также об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге товаров в обороте N 058 от 08.02.2007, N 099 от 20.02.2007 и N 106 от 21.02.2007.

В свою очередь, ответчик обратился в суд с встречным иском применении последствий ничтожности пункта 4.3 кредитного договора в виде взыскания 3300000 руб. 00 коп. платы за пролонгацию договора, а также 635250 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу на основании пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с введением в отношении ответчика процедуры наблюдения и направлением заявления о включении требований истца в реестр требований кредиторов.

Определением от 04.06.2010 Арбитражный суд г. Москвы производство по делу приостановил до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-78146/2009 по рассмотрению вопроса о включении требований ОАО АКБ "Связь-Банк" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПродИмпорт", признав требования истца обоснованными и документально подтверждёнными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, а в удовлетворении указанного ходатайства отказать.

При этом заявители жалобы указали, что по делам, связанным не только со взысканием с должника денежных средств, но и одновременно с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество и применением последствий недействительной сделки, которые не связаны с взысканием денежных средств, производство по делу приостановлению не подлежит. В свою очередь, приостановление производства по встречному иску лишает ответчика права на судебную защиту, поскольку отсутствует возможность подачи исков, в связи с тем, что как подача их в деле о банкротстве, так и повторная подача аналогичных исков в самостоятельном порядке, повлечет их оставление без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционных жалоб, а представитель истца возражал против их удовлетворения, считая доводы заявителей необоснованными.

Представитель третьего лица для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2010 по делу N А56-78146/2009 признано обоснованным заявление ООО "Продимпорт" о признании его банкротом и в отношении ответчика введено наблюдение.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу на основании пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с направлением заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.

Частью 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в предусмотренных федеральным законом случаях.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном указанным Законом о банкротстве.

В свою очередь, положения главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность, при наличии к тому оснований, приостановить производство по делу лишь в части взыскания денежных средств, а не по делу в целом.

Следовательно, при наличии оснований, предусмотренных статьёй 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в целом, даже если в рамках одного дела рассматривается несколько требований, в том числе по встречному иску, и не связанных с взысканием денежных средств

При этом заявление ответчиком встречного иска, для его совместного рассмотрения с первоначальным иском, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу.

Довод ответчика о лишении обжалуемым определением его права на судебную защиту является необоснованным, поскольку производство по делу не прекращено, решение по существу не принято.

Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Кроме того. ответчик, в рамках настоящего дела, не обращался в суд первой инстанции с заявлением о выделении встречного иска в самостоятельное производство.

Согласно статьям 166-167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, в связи с чем указанные во встречном иске доводы могут быть заявлены в качестве возражений в рамках дела о банкротстве и им должна быть дана соответствующая оценка в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009. N57, согласно которому при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено, а доводы апелляционных жалоб не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Предусмотренные законом основания для отмены или изменения обжалуемого определения и удовлетворения требований апелляционных жалоб отсутствуют.

. Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2010 года по делу N А40-174677/09-42-928 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова