Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2010 г. N 09АП-19490/2010

г. Москва

Дело N А40-27026/10-115-179

N 09АП-19490/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2010 по делу N А40-27026/10-115-179, судьи Шевелевой Л.А.

по иску ОАО "САК "Энергогарант"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 17 554 руб. 12 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ОАО "САК "Энергогарант" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" 17 554 руб. 12 коп. ущерба, возникшего в результате ДТП.

Решением суда от 28.06.2010 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что требования истца документально подтверждены, ответчик не представил доказательств выплаты страхового возмещения.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 07.11.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки "Тойота Королла" государственный регистрационный знак К006АЕ177, на момент аварии управляемый Клочковым А.А., что подтверждено справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 07.11.2007, и который на момент ДТП был застрахован в ОАО "САК "Энергогарант" по полису страхования от 11.08.2007 N КА-000-006034/07.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя - Стояновича Горана управлявшего автомобилем марки "ВАЗ 21041" государственный регистрационный знак Н990НО177, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 07.11.2007, постановлением по делу об административном правонарушении от 07.11.2007 77АНN 0227772, протоколом по делу об административном правонарушении от 07.11.2007 77АЕN 0369921.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 27.03.2008 N У-000-008123/07/1 установлены повреждения автомобиля марки "Тойота Королла" государственный регистрационный знак К006АЕ177.

Фактические затраты на ремонт автомобиля составили 17 554 руб. 12 коп., что подтверждается ремонтным ордером от 26.03.2008 N 323060, товарной накладной от 26.03.2008 N 323060/zm, счетом-фактурой от 26.03.2008 N 24559.

В соответствии с договором страхования истцом выплачено страховое возмещение в размере 17 554 руб. 12 коп., что подтверждено платежным поручением от 19.05.2008 N 4350.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п.2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что документы, представленные истцом, являются надлежащими доказательствами в подтверждение размера причиненного ущерба, что является предусмотренным законом основанием для его возмещения ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 17 554 руб. 12 коп.

Поскольку факт вины водителя автомобиля марки "ВАЗ 21041", государственный регистрационный знак Н990НО177, подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 07.11.2007 (л.д.39), постановлением по делу об административном правонарушении от 07.11.2007 77АНN 0227772 (л.д.37), протоколом по делу об административном правонарушении от 07.11.2007 77АЕN 0369921 (л.д.38), следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует протокол по делу об административном правонарушении и справка о ДТП, не принимается судом апелляционной инстанции.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что истцом не представлено детальной расшифровки ремонтных воздействий, в связи с чем не представляется возможным установить целесообразность и обоснованность осуществления проеденных восстановительных работ, и, следовательно, у ответчика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованная.

Согласно ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п.6 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В данном случае, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно указанными выше материалами административного производства.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также произведенные ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения повреждений, указанные в документах сервисного центра, соответствуют повреждениям автомашины.

Таким образом, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из ремонтного ордера от 26.03.2008 N 323060 следует, что истцом были проведены следующие виды работ (л.д.52):

окрасочные работы (код Х040001) - 1,9 нормо-часов (стоимость 1 нормо-часа - 2 090 руб.) - общая стоимость 3 971 руб.;

тест-пластина (код Х040002) - 0,2 нормо-часов (стоимость 1 нормо-часа - 2 090 руб.) - общая стоимость 418 руб.;

миксер (код Х040003) - 0,2 нормо-часа (стоимость 1 нормо-часа - 2 090 руб.) - общая стоимость 418 руб.;

арматурные работы (разборка) (код Х020002) - 0,44 нормо-часов (стоимость 1 нормо-часа - 2 090 руб.) - общая стоимость 919 руб. 60 коп.;

арматурные работы (сборка) (код Х020003) - 0,66 нормо-часов (стоимость 1 нормо-часа - 2 090 руб.) - общая стоимость 1 379 руб. 40 коп.;

Таким образом, истцом в установленном порядке определен ущерб от дорожно-транспортного происшествия, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля, представлены документы организации, производившей ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля.

Суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2010 по делу N А40-27026/10-115-179 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Л.А. Москвина Е.В. Пронникова