Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2010 г. N 09АП-19525/2010

г. Москва

N 09АП-19525/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Попова В.В., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2010

по делу N А40-122896/09-77-749, принятое судьей Дунаевой Н.Ю.

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом

к Департаменту имущества города Москвы

третьи лица - УФРС по Москве, ОАО "Издательство "Современник",

ООО "ИГМА-ТОРГ"

о признании права собственности, признании недействительным зарегистрированного права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца - Федотов Д.Л. (по доверенности от 11.03.2010 N ЮП-03/5663)

от ответчика - Михеев А.В. (по доверенности от 22.12.2009 N Д/6245)

от третьего лица ООО "ИГМА-ТОРГ" - Магновский А.С. (по доверенности

от 12.09.2009), Паршин И.В. (по доверенности от 01.08.2010)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество - часть здания (подвал (комнаты 1-4, 7-10), 1 этаж (комнаты 1, 1а, 1б, 2, 2а, 2б, 3, 4, 4а, 5, 6, 7, 8, 8а, 9, 9а, 9б, 10-17, 17а, 18-20, 20а, 21, 21а, 21б, 22, 23, 23а, 23б, 24, 24а, 24б, 25, 25а, 25б, 26, 26а, 26б, 26в, 27, 27а, 27б, 27в, 28, 29, 29а, 29б, 30, 30а, 30б, 31, 31а, 31б, 32, 33, 33а, 34, 34а, 34б, 35, 35а, 35б, 36, 36а, 36б, 36в, 37, 37а, 37б, 37в, 38, 38а, 38б, 39, 39а, 39б, 40, 40а, 40б, 41, 41а, 41б, 42-51), общей площадью 1051,6 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, Хорошевское шоссе, д. 58 (кадастровый (или условный номер) объекта 40554); о признании недействительным зарегистрированного права собственности города Москвы на указанное недвижимое имущество (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 49-50, том 3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2010 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что на момент издания постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 в спорных помещениях располагалось издательство "Современник" на основании ордера; спорные помещения были переданы издательству "Современник" под контору в 1990 году; внесение сведений в реестр федеральной собственности носит заявительный характер, отсутствие спорного объекта недвижимого имущества в реестре федеральной собственности не лишает Российскую Федерацию права собственности на него; вывод суда о том, что помещения используются на основании договора аренды, заключенного с ответчиком, не соответствует действительности, поскольку отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что с 1991 года, а также на момент издания постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 издательство "Современник" занимало помещения на основании аренды; срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку в материалы дела представлена копия письма ОАО "Издательство "Современник" от 15.10.2002, оригинал документа не был представлен, в архиве Росимущества данное письмо отсутствует; судом неправильно применены нормы материального права; согласно п. 11 приложения 2 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 предприятия телевидения и радиовещания, полиграфические предприятия, издательства, информационные и телеграфные агентства, находящиеся в ведении Министерства печати и массовой информации Российской Федерации, относятся к федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность субъектов РФ, однако в установленном порядке из федеральной собственности спорные помещения не выбывали.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц - УФРС по Москве, ОАО "Издательство "Современник", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчика и третьего лица - ООО "ИГМА-ТОРГ", возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, считает, что решение суда от 02.06.2010 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в части признания права федеральной собственности на спорное недвижимое имущество.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением Совета Министров РСФСР от 13.07.1970 N 1337-р Мосгорисполкому предписано решить до 01.01.1971 вопрос об обеспечении издательства "Современник" служебными помещениями, а также складскими помещениями, пригодными для хранения бумаги.

В соответствии с Постановлением Комитета по печати при Совете Министров РСФСР и Секретариате Союза писателей РСФСР от 06.10.1970 N 7 с 01 января 1971 года организовано издательство "Современник" с подчинением его Комитету по печати при Совете Министров РСФСР и Союзу писателей РСФСР.

Как следует из Справки МосгорБТИ от 23.03.2010 N 548, здание жилого дома (с находящимися в нем нежилыми помещениями) по адресу: Хорошевское шоссе, 58, стр. 1 и здание по адресу: Хорошевское шоссе, 58 являются одним и тем же объектом недвижимости. Официальным адресом здания является адрес: Хорошевское шоссе, 58 (л.д. 23, том 3).

Согласно Уставу издательства "Современник", утвержденному 17.02.1989 директором издательства, издательство "Современник" создано на основании распоряжения Совета Министров СССР от 22 июня 1970 г. N 1231-р и распоряжения Совета Министров РСФСР от 13 июля 1970 г. N 1337-р и находится в подчинении Государственного комитета РСФСР по делам издательств, полиграфии и книжной торговли и Союза писателей РСФСР (пункт 1.1 Устава) (л.д. 105-111, том 1).

В соответствии с Уставом государственного предприятия издательства "Современник" (принят решением собрания коллектива издательства "Современник" 16 сентября 1992 г., протокол N 1) государственное предприятие издательство "Современник" создано в соответствии с распоряжением СМ СССР от 22.06.70 N 1231-р и распоряжением СМ РСФСР от 13.07.70 N 1337-р Министерством печати и информации РФ и Союзом писателей Российской Федерации. Имущество предприятия находится в собственности Российской Федерации. Учредителем издательства является Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом (пункт 1 Устава) (л.д. 113-118, том 1).

Согласно Свидетельству о внесении в реестр федерального имущества, выданному Государственному унитарному предприятию издательство "Современник", имущество издательства учтено за реестровым N 07700207 от 12.01.2000.

Пунктом 1 указанного распоряжения предписано приватизировать государственное унитарное предприятие "Издательство "Современник" путем преобразования в открытое акционерное общество "Издательство "Современник".

В состав подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного унитарного предприятия "Издательство "Современник" (приложение 1 к распоряжению Минимущества России от 26.03.2004 N 178) спорное недвижимое имущество общей площадью 1051,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 58 (кадастровый (или условный номер) объекта 40554), не включено.

Между тем, как видно из материалов дела, право собственности на нежилые помещения площадью 1051,6 кв.м. (подвал пом. I комнаты 1-4, 7-10, этаж 1 пом. I комнаты 1, 1а, 1б, 2, 2а, 2б, 3, 4, 4а, 5-8, 8а, 9, 9а, 9б, 10-17, 17а, 18-20, 20а, 21, 21а, 21б, 22, 23, 23а, 23б, 24, 24а, 24б, 25, 25а, 25б, 26, 26а, 26б, 26в, 27, 27а, 27б, 27в, 28, 29, 29а, 29б, 30, 30а, 30б, 31, 31а, 31б, 32, 33, 33а, 34, 34а, 34б, 35, 35а, 35б, 36, 36а, 36б, 36в, 37, 37а, 37б, 37в, 38, 38а, 38б, 39, 39а, 39б, 40, 40а, 40б, 41, 41а, 41б, 42-51), расположенные по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 58, зарегистрировано 25 января 2008 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за городом Москвой (запись регистрации от 11.11.2002 N 77-01/09-485/2002-561) (л.д. 59 том 1, л.д. 34 том 3).

Основанием государственной регистрации права собственности города Москвы послужила Выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы N 419 от 14.10.02 (запись в реестре объектов недвижимости N 02-001526 от 14.10.2002 Департамента имущества города Москвы).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что указанные нежилые помещения общей площадью 1051,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 58 (кадастровый (или условный номер) объекта 40554), в силу пункта 11 приложения N 2 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" являются собственностью Российской Федерации.

Истец указал на то, что из федеральной собственности спорные помещения не выбывали, решения о передаче городу Москве вышеназванных нежилых помещений площадью 1051,6 кв.м., предоставленных издательству "Современник" по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 58, Росимуществом не принималось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с приложением N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 спорный объект в виде встроенного нежилого помещения в жилом доме относится к муниципальной собственности; суд не располагает доказательствами финансирования спорного помещения за счет средств федерального бюджета; законом не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку из письма издательства "Современник" от 15.10.2002 (входящий номер Минимущества России от 16.10.2002 N 094929) следует, что третье лицо уведомило истца о нахождении спорного объекта в муниципальной собственности.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности, а также с выводом о том, что спорное имущество в силу закона является собственностью города Москвы, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", субъектами права федеральной, государственной и муниципальной собственности являются Российская Федерация, соответствующие субъекты Российской Федерации, муниципальные образования на переданное в их собственность имущество в порядке, установленном постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

При разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в указанный реестр, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется Приложениями N 1, 2, 3 к вышеуказанному постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

В приложении N 2 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 в числе объектов, относящихся к федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, указаны предприятия телевидения и радиовещания, полиграфические предприятия, издательства, информационные и телеграфные агентства, находящиеся в ведении Министерства печати и массовой информации Российской Федерации (пункт 11).

Однако спорные нежилые помещения из федеральной собственности в государственную собственность города Москвы не передавались, город Москва в лице государственных органов не вправе был включать эти помещения в реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы (N 419 от 14.10.2002).

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что послужившее основанием государственной регистрации права собственности города Москвы на спорное недвижимое имущество - Выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы N 419 от 14.10.02 (запись в реестре объектов недвижимости N 02-001526 от 14.10.2002 Департамента имущества города Москвы), не подлежит признанию судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение у города Москвы права собственности на спорное имущество.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нежилые помещения площадью 1051,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 58 (подвал пом. I комнаты 1-4, 7-10, этаж 1 пом. I комнаты 1, 1а, 1б, 2, 2а, 2б, 3, 4, 4а, 5-8, 8а, 9, 9а, 9б, 10-17, 17а, 18-20, 20а, 21, 21а, 21б, 22, 23, 23а, 23б, 24, 24а, 24б, 25, 25а, 25б, 26, 26а, 26б, 26в, 27, 27а, 27б, 27в, 28, 29, 29а, 29б, 30, 30а, 30б, 31, 31а, 31б, 32, 33, 33а, 34, 34а, 34б, 35, 35а, 35б, 36, 36а, 36б, 36в, 37, 37а, 37б, 37в, 38, 38а, 38б, 39, 39а, 39б, 40, 40а, 40б, 41, 41а, 41б, 42-51 - согласно экспликации, представленной МосгорБТИ - письмо N 476 от 15.03.2010, л.д. 25-29, том 3), являются объектом федеральной собственности в силу прямого указания закона, как имущество издательства, поскольку судом установлено, что на момент разграничения государственной собственности спорные помещения использовались издательством "Современник" на основании ордера от 12.12.1990 N 002561 (л.д. 23, том 1).

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что основания, по которым это имущество было впоследствии передано во владение и пользование издательства "Современник" (договор аренды от 01.01.1991, л.д. 137-138 том 2) правового значения не имеют, также как и "доказательства финансирования спорного помещения за счет средств федерального бюджета" (на их отсутствие указал суд первой инстанции), поскольку до 1991 года существовала единая государственная собственность, а в городе Москве существовал единый порядок управления нежилыми помещениями, следовательно, к пункту 1 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 могут быть отнесены только объекты, не включенные в приложения N 1 и N 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что право собственности города Москвы на спорные нежилые помещения "в виде встроенного нежилого помещения в жилом доме" возникло в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 (пункт 1 приложения N 3), не основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

Исковое требование о признании права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество общей площадью 1051,6 кв.м. (подвал пом. I комнаты 1-4, 7-10, этаж 1 пом. I комнаты 1, 1а, 1б, 2, 2а, 2б, 3, 4, 4а, 5-8, 8а, 9, 9а, 9б, 10-17, 17а, 18-20, 20а, 21, 21а, 21б, 22, 23, 23а, 23б, 24, 24а, 24б, 25, 25а, 25б, 26, 26а, 26б, 26в, 27, 27а, 27б, 27в, 28, 29, 29а, 29б, 30, 30а, 30б, 31, 31а, 31б, 32, 33, 33а, 34, 34а, 34б, 35, 35а, 35б, 36, 36а, 36б, 36в, 37, 37а, 37б, 37в, 38, 38а, 38б, 39, 39а, 39б, 40, 40а, 40б, 41, 41а, 41б, 42-51), расположенное по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 58 (кадастровый (или условный) номер объекта 40554), обосновано материалами дела, соответствует законодательству, в связи с чем подлежит удовлетворению судом.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 68-69, том 1).

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным по следующим основаниям.

По иску о признании права собственности установлен общий срок исковой давности в три года с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец узнал о нарушенном праве из письма ОАО "Издательство "Современник" от 13.07.2009 N 1307 (л.д. 10-12, том 1).

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на копию письма издательства "Современник" от 15.10.2002 (входящий номер Минимущества России от 16.10.2002 N 094929), из которого, как указал суд первой инстанции, "следует, что третье лицо уведомило истца о нахождении спорного объекта в муниципальной собственности", не может быть поддержан судом апелляционной инстанции.

Как видно из представленной в материалы дела копии письма и.о. директора издательства "Современник" В.Я. Суглобова от 15.10.2002 N 01-88, направленного в адрес Министерства имущественных отношений Российской Федерации (получено Министерством 16.10.2002 вх. N 094929), речь идет о помещении по адресу - Хорошевское шоссе (номер дома не указан), ордер N 038101 от 1 марта 1984 г., договор N 2-204/97 от 24.03.1997 (л.д. 132 том 2, л.д. 33, том 3).

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих, что ордер N 038101 от 1 марта 1984 г. и договор N 2-204/97 от 24.03.1997 касаются спорного недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 58.

Между тем, как видно из материалов дела, Департаментом имущества города Москвы был передан в аренду ОАО "Издательство "Слвременник" нежилой объект общей площадью 311,4 кв.м. по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 58, в соответствии с договором аренды от 07.06.2007 N 02-211/07, заключенным на основании договора аренды N 2-205/97 от 24.03.1997 (л.д. 70-74, том 1), то есть договора, не указанного в письме издательства "Современник" от 15.10.2002.

Кроме того, как видно из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2010 по другому делу (дело N А40-122892/09-54-793) (л.д. 35-38, том 3), судом исследовался ордер N 038101 от 1 марта 1984 г., который был выдан издательству "Современник" на право занятия нежилых помещений общей площадью 981 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 62.

Таким образом, выданный издательству "Современник" ордер N 038101 от 1 марта 1984 г., который указан в письме издательства "Современник" от 15.10.2002 N 01-88, касается другого объекта - дома N 62 по Хорошевскому шоссе, а не спорного дома N 58.

Указанное письмо издательства "Современник" от 15.10.2002 N 01-88, направленное в адрес Министерства имущественных отношений Российской Федерации, также было исследовано Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-122892/09-54-793, но в отношении другого объекта - части здания площадью 966,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 62.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что письмо издательства "Современник" от 15.10.2002 N 01-88 было неправомерно принято во внимание судом первой инстанции в обоснование вывода об истечении срока исковой давности по настоящему делу.

При этом, оценивая доводы истца (заявителя апелляционной жалобы), суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее. Довод истца о том, что названное письмо Росимущество не получало, противоречит материалам дела, поскольку согласно штампу Минимущества России (входящий номер 094929 от 16.10.2002) письмо издательства "Современник" от 15.10.2002 N 01-88 (оригинал может быть только у получателя) было получено истцом.

Ссылка ответчика на то, что истец должен был узнать о нарушенном праве с даты внесения в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности города Москвы на спорное имущество (11.04.2002), является несостоятельной, поскольку документально не подтверждена.

При этом, ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что истцу было известно о нарушении права с даты осуществления государственной регистрации права собственности города Москвы на спорное имущество (11.11.2002).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до вступления в силу настоящего Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их правообладателей.

Поскольку право собственности Российской Федерации на спорное недвижимое имущество возникло в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1001 N 3020-1, основания полагать обязательной государственную регистрацию права федеральной собственности на спорное недвижимое имущество у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод третьего лица - ООО "ИГМА-ТОРГ", о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку "Российская Федерация выделяла из бюджета деньги на аренду и поэтому должна была знать о том, что спорные помещения находятся в федеральной собственности", не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку третье лицо не является стороной по делу, в связи с чем не может заявлять ни ходатайств об истечении срока исковой давности, ни доводов, обосновывающих данное ходатайство (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что срок исковой давности по требованию о признании права собственности пропущен истцом, поскольку "Росимущество должно было знать о том, что спорным объектом недвижимости владеют иные лица".

Поскольку иск не заявлен об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оснований полагать, что по требованию о признании права собственности истец должен был узнать о нарушенном праве с момента заключения Издательством "Современник" (а затем ОАО "Издательство "Современник") договоров аренды с Департаментом имущества города Москвы, у суда апелляционной инстанции не имеется, учитывая, что в силу главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица - государственное предприятие или акционерное общество, являются самостоятельными субъектами гражданских правоотношений.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 21.09.2009 (о нарушенном праве истец узнал 13.07.2009), суд апелляционной инстанции полагает, что установленный законом срок на предъявление требования о признании права собственности не истек.

Вместе с тем, требование истца о признании недействительным зарегистрированного права собственности города Москвы на спорное недвижимое имущество не подлежит удовлетворению судом в связи с избранием истцом способа защиты, не предусмотренного законом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу названной нормы оспаривание зарегистрированного права осуществляется путем предъявления исков о признании права собственности, а также иных прав на недвижимое имущество и установленных в отношении него обременений (абзац 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения от 02.06.2010 суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В указанной связи, на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 02.06.2010 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в части признания права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество общей площадью 1051,6 кв.м. (подвал пом. I комнаты 1-4, 7-10, этаж 1 пом. I комнаты 1, 1а, 1б, 2, 2а, 2б, 3, 4, 4а, 5-8, 8а, 9, 9а, 9б, 10-17, 17а, 18-20, 20а, 21, 21а, 21б, 22, 23, 23а, 23б, 24, 24а, 24б, 25, 25а, 25б, 26, 26а, 26б, 26в, 27, 27а, 27б, 27в, 28, 29, 29а, 29б, 30, 30а, 30б, 31, 31а, 31б, 32, 33, 33а, 34, 34а, 34б, 35, 35а, 35б, 36, 36а, 36б, 36в, 37, 37а, 37б, 37в, 38, 38а, 38б, 39, 39а, 39б, 40, 40а, 40б, 41, 41а, 41б, 42-51), расположенное по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 58 (кадастровый (или условный) номер объекта 40554), и об отказе в иске о признании недействительным зарегистрированного права собственности города Москвы на указанное недвижимое имущество в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2010 по делу N А40-122896/09-77-749 отменить.

Признать право собственности Российской Федерации на недвижимое имущество общей площадью 1051,6 кв.м. (подвал пом. I комнаты 1-4, 7-10, этаж 1 пом. I комнаты 1, 1а, 1б, 2, 2а, 2б, 3, 4, 4а, 5-8, 8а, 9, 9а, 9б, 10-17, 17а, 18-20, 20а, 21, 21а, 21б, 22, 23, 23а, 23б, 24, 24а, 24б, 25, 25а, 25б, 26, 26а, 26б, 26в, 27, 27а, 27б, 27в, 28, 29, 29а, 29б, 30, 30а, 30б, 31, 31а, 31б, 32, 33, 33а, 34, 34а, 34б, 35, 35а, 35б, 36, 36а, 36б, 36в, 37, 37а, 37б, 37в, 38, 38а, 38б, 39, 39а, 39б, 40, 40а, 40б, 41, 41а, 41б, 42-51), расположенное по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 58 (кадастровый (или условный) номер объекта 40554).

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

В.В. Попов А.И. Трубицын