Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2010 г. N 09АП-19588/2010

г. Москва

Дело N А40-47464/10-133-393

N 09АП-19588/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.М. Елоева, А.Н. Крыловой

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнечная поляна" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2010 года по делу N А40-47464/10-133-393, принятое в составе судьи Михайловой Е.В., арбитражных заседателей Вильдянова Ф.А., Нижниковой Е.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Солнечная поляна" к обществу с ограниченной ответственностью "АлЦеКо-Инвест" о взыскании 8 710 рублей 30 коп.

при участии в судебном заседании

от ООО "Солнечная поляна" - Жучкова О.Ю. по доверенности от 10 июня 2010 года;

от ООО "АлЦеКо-Инвест" - Баязитова Е.Н. по доверенности от 07 июня 2010 года N 1.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Солнечная поляна" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АлЦеКо-Инвест" о взыскании 8 710 рублей 30 коп. задолженности по договору целевого займа N 05/12-08 от 05 декабря 2008 года, включая 6 481 рубль 14 коп. основного долга по возврату займа, 1 681 рубль 86 коп. процентов за пользование займом, 547 рублей 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком условий целевого договора займа N 05/12-08 от 05 декабря 2008 года.

Решением от 17 июня 2010 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал, сославшись на отсутствие оригиналов представленных истцом в подтверждение своих доводов копий документов по указанному договору займа и признав требования истца документально не подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и удовлетворить иск в полном объёме, указав, что оригиналы подтверждающих фактическое получение ответчиком займа были представлены на обозрение суда первой инстанции и предусмотренные законом основания для отказа в иске отсутствовали.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, представив на обозрение суда оригиналы первичных документов по договору займа, а представитель ответчика против её удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в представленном отзыве на жалобу, согласно которому доводы истца являются необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно материалам дела, 25 июля 2007 года сторонами был заключён договор N 01/07-06, согласно которому истец обязался выделить ответчику в течении 2007-2008 годов заёмные средства на сумму 1 500 000 рублей для разработки градостроительной документации, оформления акта разрешённого использования на строительство объектов и осуществление текущей деятельности организации.

Согласно пункту 1.2 договора истец обязался выделять займы по мере востребования заёмщиком.

Пунктом 1.3 договора установлено, что суммы займов, сроки возврата, процентные ставки и другие условия будут оговариваться в отдельных договорах займа на каждую конкретную сумму займа.

При этом 01 декабря 2008 года, согласно пункту 1.3 договора N 01/07-06 от 25 июля 2007 года ответчик направил истцу письмо с просьбой заключить отдельный договор займа на сумму 6 481 рублей 14 коп.

Данное письмо подписано со стороны ответчика заместителем генерального директора ООО "АлЦеКо-Инвест" Панайотиди А. А., факт назначения которого на указанную должность подтверждён приказом генерального директора общества Алмазова Р.А. от 01 февраля 2008 года, о фальсификации которого представителем ответчика не заявлено.

С учётом изложенного, 05 декабря 2008 года сторонами был заключён договор целевого займа N 05/12-08, согласно которому истец обязался предоставить ответчику целевой заём для оплаты счёта N 13041-9 от 15 августа 2008 года за консультационные услуги на сумму 6 481 рублей 14 коп., а ответчик - вернуть указанную сумму в обусловленный договором целевого займа срок и уплатить на неё указанные в договоре целевого займа проценты.

Пунктом 1.2 договора целевого займа установлено, что заём предоставляется на срок до 31 декабря 2008 года, к указанному сроку все взаиморасчёты по целевому договору займа должны быть завершены. Указанная сумма займа может быть возвращена заёмщиком досрочно, но не позднее 31 декабря 2008 года.

Согласно пункту 2.1 целевого договора займа, истец обязался перечислить ответчику указанную сумму займа в срок до 05 декабря 2008 года. Перечисление суммы займа осуществляется заимодавцем на банковский счёт заёмщика или по его указанию третьему лицу по частям или разовым платежом.

С учётом изложенного, генеральный директор ответчика Алмазов Р.А. обратился в адрес истца с финансовым поручением от 05 декабря 2008 года, в котором просил в целях ускорения расчётов произвести оплату по счёту N 13041-9 от 15 августа 2008 года в размере 6 481 рублей 14 коп. и указать в назначении платежа: "Оплата по счёту N 13041-9 от 15 августа 2008 года за консультационные услуги в сентябре 2008 года за ООО АлЦеКо-Инвест"". При этом, в качестве получателя платежа было указано ООО "Сплайн-Центр", с которым ответчиком был заключён договор N 11897 от 04 июня 2007 года на изготовление ситуационного плана по адресу Бунинская аллея.

Актом N 9 от 30 сентября 2008 года к договору N 11897 от 04 июня 2007 года была согласована стоимость консультационных работ за сентябрь 2008 года в размере 6 481 рублей 14 коп., об оплате которых просил ответчик.

В судебном заседании представитель истца представил на обозрение суда оригиналы финансового поручения ООО "АлЦеКо-Инвест" от 05 декабря 2008 года; договора N 11897 от 04 июня 2007 года с приложением Акта N 9 от 30 сентября 2008 года, выписки из лицевого счёта за период с 08 декабря 2008 года по 08 декабря 2008 года, платёжного поручения N 160 от 05 декабря 2008 года.

Исполняя свои обязательства по договору займа, платёжным поручением N 160 от 05 декабря 2008 года истец перечислил в адрес ООО "Сплайн-Центр" по указанным в финансовом поручении реквизитам денежные средства в размере 6 481 рублей 14 коп. При этом, исполнение обязательств произошло в день подписания ответчиком финансового поручения от 05 декабря 2008 года.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет прийти к безусловному выводу о том, что указанный платёж был произведён истцом в рамках исполнения и заключения указанного договора целевого займа в счёт оплаты задолженности ответчика по договору в соответствии с указанным финансовым поручением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по возврату займа в полном объёме в материалы дела представлены не были.

Согласно представленному в материалы дела расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, сумма начисленных за период с 05 декабря 2008 года по 16 ноября 2009 года и подлежащих взысканию процентов за пользование займом составила 1 681 рублей 86 коп.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Кроме того, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с представленным истцом расчётом, проверенным судом и не оспоренным по существу ответчика, сумма правомерно начисленных за период с 31 декабря 2008 года по 16 ноября 2009 года и заявленных истцом к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составила 547 рублей 30 коп.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных истцом требований ответчик в материалы дела не представил, о фальсификации представленных истцом в подтверждение своих требований указанных документов не заявил.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что доводы ответчика о том, что генеральным директором с 19 марта 2008 года являлся Шарапов А.Н., у которого не было указанного заместителя генерального директора Панайотиди А. А. не могут быть приняты во внимание в связи с наличием в обществе корпоративного спора в рассматриваемом периоде.

С учётом совокупности изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что требования апелляционной жалобы истца подлежат удовлетворению в полном объёме, а государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе возложению на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2010 года по делу N А40-47464/10-133-393 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АлЦеКо-Инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Солнечная поляна" 8 710 рублей 30 коп. задолженности, включая 6 481 рубль 14 коп. основного долга по возврату займа, 1 681 рубль 86 коп. процентов за пользование займом, 547 рублей 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АлЦеКо-Инвест" в доход федерального бюджета 2 500 рублей государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова