Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2010 г. N 09АП-19598/2010

г. Москва

Дело N А40-47465/10-133-388

N 09АП-19598/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Баскова

судей А.М. Елоев, А.Н. Крылова

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнечная поляна"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2010 года

по делу N А40-47465/10-133-388, принятое в составе судьи Михайловой Е.В., арбитражных заседателей Вильдянова Ф.А., Нижниковой Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Солнечная поляна" к обществу с ограниченной ответственностью "АлЦеКо-Инвест" о взыскании 60 672 рублей 29 коп.

при участии в судебном заседании

от ООО "Солнечная поляна" - Жучкова О.Ю. по доверенности от 10 июня 2010 года;

от ООО "АлЦеКо-Инвест" - Баязитова Е.Н. по доверенности от 07 июня 2010 года N 1

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Солнечная поляна" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АлЦеКо-Инвест" о взыскании 60 672 рублей 29 коп. задолженности по договору целевого займа N 05/05-08 от 05 мая 2008 года, включая 42 013 рублей 59 коп. основного долга по возврату займа, 13 070 рублей 89 коп. процентов за пользование займом, 5 587 рублей 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком условий целевого договора займа N 05/05-08 от 05 мая 2008 года.

Решением от 17 июня 2010 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал, сославшись на отсутствие оригиналов представленных истцом в подтверждение своих доводов копий документов по указанному договору займа и признав требования истца документально не подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и удовлетворить иск в полном объёме, указав, что оригиналы подтверждающих фактическое получение ответчиком займа были представлены на обозрение суда первой инстанции и предусмотренные законом основания для отказа в иске отсутствовали.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, представив на обозрение суда оригиналы первичных документов по договору займа, а представитель ответчика против её удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в представленном отзыве на жалобу, согласно которому доводы истца являются необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно материалам дела, 25 июля 2007 года сторонами был заключён договор N 01/07-06, согласно которому истец обязался выделить ответчику в течении 2007-2008 годов заёмные средства на сумму 1 500 000 рублей для разработки градостроительной документации, оформления акта разрешённого использования на строительство объектов и осуществление текущей деятельности организации.

Согласно пункту 1.2 договора истец обязался выделять займы по мере востребования заемщиком.

Пунктом 1.3 договора установлено, что суммы займов, сроки возврата, процентные ставки и другие условия будут оговариваться в отдельных договорах займа на каждую конкретную сумму займа.

Согласно пункту 1.3 договора N 01/07-06 от 25 июля 2007 года ответчик направил истцу письмо с просьбой заключить отдельный договор займа на сумму 42 013 рублей 59 коп.

Данное письмо подписано со стороны ответчика заместителем генерального директора ООО "АлЦеКо-Инвест" Панайотиди А. А., факт назначения которого на указанную должность подтверждён приказом генерального директора общества Алмазова Р.А. от 01 февраля 2008 года, о фальсификации которого представителем ответчика не заявлено.

С учётом изложенного, 05 мая 2008 года сторонами заключён договор целевого займа N 05/05-08, согласно которому истец обязался предоставить ответчику заём на сумму 42 013 рублей 59 коп., а ответчик - вернуть указанную сумму в обусловленный договором целевого займа срок и уплатить на неё указанные в договоре целевого займа проценты.

Пунктом 1.2 договора целевого займа установлено, что заем предоставляется на срок до 30 июня 2008 года, к указанному сроку все взаиморасчёты по целевому договору займа должны быть завершены. Указанная сумма займа может быть возвращена заёмщиком досрочно, но не позднее 30 июня 2008 года.

Согласно пункту 2.1 целевого договора займа, истец обязался перечислить ответчику указанную сумму займа в срок до 06 мая 2008 года. Перечисление суммы займа осуществляется заимодавцем на банковский счёт заёмщика или по его указанию третьему лицу по частям или разовым платежом.

С учётом изложенного, заместитель генерального директора ответчика Алмазова А.И. обратился в адрес истца с финансовым поручением N 1 от 05 мая 2008 года, в котором просил в целях ускорения расчётов произвести оплату по договору займа от 05 мая 2008 года N 05/05-08 в размере 26 754 рублей и указать в назначении платежа: "Оплата по счёту N 2380-Э,Пб от 27 марта 2008 года за градостроительное обоснование по адресу: Мичуринский пр-т, вл. 13 за ООО АлЦеКо-Инвест. При этом, в качестве получателя платежа было указано ГУП "Государственный природоохранный центр".

В финансовом поручении N 2 от 05 мая 2008 года за подписью заместителя генерального директора Алмазовой А.И. была высказана просьба для ускорения расчётов произвести оплату по договору займа от 05 мая 2008 года N 05/05-08 в размере 15 259 рублей 59 коп. и указать в назначении платежа: "Оплата по счёту N 270/552 от 20 марта 2008 года за заключение по предпроектным проработкам по адресу Мичуринский пр-т, вл. 13". При этом в качестве получателя платежа было указано ГУП "ГлавАПУ".

Счётом N 2380-Э,Пб от 27 марта 2008 года на сумму 26 754 рублей была согласована стоимость за градостроительное обоснование по адресу: Мичуринский пр-т, вл. 13 в размере 26 754 рублей, об оплате которых просил ответчик. Счётом N 270/552 от 20 марта 2008 года на сумму 15 259 рублей 59 коп. была согласована стоимость по предпроектным проработкам по адресу Мичуринский пр-т, вл. 13 в размере 15 259 рублей 59 коп.

В судебном заседании представитель истца представил на обозрение суда оригиналы финансовых поручений N 1 и N 2 ООО "АлЦеКо-Инвест" от 05 мая 2008 года, полученных посредством факсимильной связи; выписки из лицевого счёта за период с 05 мая 2008 года по 05 мая 2008 года, платёжных поручений N 57 от 05 мая 2008 года и N 59 от 05 мая 2008 года.

Исполняя свои обязательства по договору займа, платёжным поручением N 57 от 05 мая 2008 года истец перечислил в адрес ГУП "Государственный природоохранный центр" по указанным в финансовом поручении реквизитам денежные средства в размере 26 754 рублей. При этом, исполнение обязательств произошло в день подписания ответчиком финансового поручения от 05 декабря 2008 года. Платёжным поручением N 59 от 05 мая 2008 года истец перечислил в адрес ГУП "ГлавАПУ" по указанным в финансовом поручении реквизитам денежные средства в размере 15 259 рублей 59 коп. При этом, исполнение обязательств так же произошло в день подписания ответчиком финансового поручения от 05 декабря 2008 года. Всего истцом перечислены денежных средств на сумму 42 013 рублей 59 коп.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет прийти к безусловному выводу о том, что указанный платёж был произведён истцом в рамках исполнения заключенного договора займа в счёт оплаты задолженности ответчика по выставленным счетам в соответствии с указанными финансовыми поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по возврату займа в полном объёме в материалы дела представлены не были.

Согласно представленному в материалы дела расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, сумма начисленных за период с 05 мая 2008 года по 16 ноября 2009 года и подлежащих взысканию процентов за пользование займом составила 13 070 рублей 89 коп.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Кроме того, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с представленным истцом расчётом, проверенным судом и не оспоренным по существу ответчиком, сумма правомерно начисленных за период с 30 июня 2008 года по 16 ноября 2009 года и заявленных истцом к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составила 5 587 рублей 81 коп.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных истцом требований ответчик в материалы дела не представил, о фальсификации представленных истцом в подтверждение своих требований указанных документов не заявил.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что доводы ответчика о том, что генеральным директором с 19 марта 2008 года являлся Шарапов А.Н., у которого не было указанного заместителя генерального директора Панайотиди А. А. не могут быть приняты во внимание в связи с наличием в обществе корпоративного спора в рассматриваемом периоде.

Отдельно необходимо отметить, что учитывая предмет и основания иска, доводы ответчика о том, что между ним и ГУП "Государственный природоохранный центр" договор N 2380-Э,Пб на выполнение работ не заключался, не имеют правового значения для разрешения спора в рамках настоящего дела.

С учётом совокупности изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что требования апелляционной жалобы истца подлежат удовлетворению в полном объёме, а государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе возложению на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2010 года по делу N А40-47465/10-133-388 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АлЦеКо-Инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Солнечная поляна" 60 672 рублей 29 коп. задолженности, включая 42 013 рублей 59 коп. основного долга по возврату займа, 13 070 рублей 89 коп. процентов за пользование займом, 5 587 рублей 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АлЦеКо-Инвест" в доход федерального бюджета 4320 рублей 17 коп. государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.О. Баскова

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова