Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2010 г. N 09АП-19641/2010, 09АП-19644/2010

г. Москва

Дело N А40-21409/10-52-200

"03" сентября 2010 г.

N 09АП-19641/2010-ГК N 09АП-19644/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "31" августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" сентября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: Б.В. Стешана, В.А. Веденовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Д. Бородавкиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Сергеев Д.А. по дов. от 11.01.2009г.;

от ответчика: Давидян А.Г. по дов. от 03.08.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Нагваль-Стройтех" и ЗАО "Краснобор-Н"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2010 года

по делу N А40-21409/10-52-200, принятое судьёй А.Н. Григорьевой

по иску ООО "Нагваль-Стройтех"

к ЗАО "Краснобор-Н" о взыскании 1.968.676 руб. 41 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нагваль-Стройтех" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Краснобор-Н" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.968.676 руб. 41 коп. и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 226.329 руб. с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Третьим лицом привлечено ООО "Дельта-Строй".

Решением суда от 04 июня 2010 года с ЗАО "Краснобор-Н" взыскано неосновательное обогащение в размере 1.968.676 руб. 41 коп., в части взыскания процентов отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа во взыскании процентов, в остальной части решение оставить без изменения. Указал, что суд необоснованно сделал вывод о том, что период предъявленный к взысканию процентов не определен, что проценты подлежат уплате с момента подписания актов, а не с момента направления претензии.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неосновательного обогащения. В части отказа во взыскании процентов оставить без изменения. Считает вывод суда первой инстанции о незаключенности договора ошибочным, поскольку сроки выполнения работ согласованы графиком, что согласно договору обязанность по оплате работ лежит на заказчике, т.е. на 3-м лице. В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил подлинный экземпляр графика выполнения работ, являющегося приложение N 3, 4 к договору.

Заявил ходатайство о правопреемстве, просит заменить ЗАО "Краснобор-Н" на ЗАО "Краснобор". Предоставил в качестве обоснования Свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Истец не возражает против правопреемства. Представитель пояснил, что действительно график выполнения работ был подписан сторонами.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку обоснованность правопреемства подтверждена, апелляционный суд производит замену ЗАО "Краснобор-Н" на ЗАО "Краснобор".

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив и оценив имеющиеся в деле обстоятельства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает их обоснованными, а решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Нагваль-Стройтех" (Подрядчик, истец), ЗАО "Краснобор-Н" (Инвестор, ответчик) и ООО "Дельта-Строй" (Заказчик, третье лицо) 18.02.2008г. подписан договор подряда N 770/16ПФ на выполнение строительных работ.

Цена работ по настоящему договору определяется согласно Смете N 06/ПФ (Приложение N 2) и составляет 3 032 468,85 рублей в т.ч. НДС 18 %. - 462 579,99 руб. (п.2.1)

Заказчик выплачивает Подрядчику аванс на приобретение материалов в размере 50%, что составляет 1 516 234,43 в т. ч. НДС 18%. - 231 290,00 руб. (п.2.2).

Оплата Работ осуществляется Заказчиком в течение 5 (Пять) банковских дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (этапа работ) установленной формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ установленной формы КС-3, с пропорциональным зачетом аванса за выполненные Работы. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного сета Заказчика. (п.2.3)

Оплата работ по настоящему договору может осуществляться Инвестором напрямую на расчетный счет Подрядчика на основании распорядительных писем Заказчика. Подрядчик учитывает перечисленные Инвестором денежные средства в счет оплаты работ, принятых Заказчиком по актам КС- 2 и КС-3. (п.2.4)

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится Заказчиком не позднее 10 банковских дней после полного их завершения, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта сдачи-приемки результата выполненных им работ, оформленного в установленном порядке. (п.2.5).

Подрядчик должен возмещать Инвестору стоимость потребленной для выполнения работ по настоящему договору электроэнергии на основании счетов Инвестора в течение 3 банковских дней после получения таких счетов. Учет потребленной Подрядчиком электроэнергии ведет Инвестор. Заказчик по требованию Инвестора вправе удерживать стоимость потребленной (на основании данных приборов учета) Подрядчиком электроэнергии из сумм, подлежащих выплате Подрядчику. (п.2.6.).

В соответствии с п. 3.1 договора срок начала работ три дня с момента уплаты истцу аванса, срок окончания работ предусматривается графиком.

Принимая решение об удовлетворении требований в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что график проведения работ отсутствует.

График в подлиннике был представлен в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд принял дополнительное доказательство в связи с тем, что сведения о том, что график запрашивался и исследовался судом первой инстанции, отсутствуют.

Согласно графику проведения работ начало работ - середина февраля 2008 года, окончание - начало июня 2008 года.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 Кодекса предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, договор подряда N 770/16ПФ является заключенным.

Исходя из условий договора, предусмотренных п. 2.3, а также п.5.2, согласно которому заказчик обязан принять результаты работы и уплатить подрядчику обусловленную договором цену, лежит на заказчике.

А поскольку требования предъявлены к инвестору, а не к заказчику, они подлежат отклонению, как необоснованные и несоответствующие договору.

На основании п.2.4 оплата может производится инвестором напрямую на основании распорядительных писем заказчика. Однако доказательств наличия таких писем истцом не представлено.

Апелляционная жалоба истца о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов подлежит отклонению, поскольку отказано в удовлетворении взыскания неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 48, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство ЗАО "Краснобор-Н" на ЗАО "Краснобор".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2010 года по делу N А40-21409/10-52-200 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Нагваль-Стройтех" к ЗАО "Краснобор" о взыскании 1.968.676 руб. 41 коп. по договору подряда N 770/16ПФ от 18.02.2008 года отказать.

Взыскать с ООО "Нагваль-Стройтех" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.А. Веденова