Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2010 г. N КГ-А40/15897-10 по делу N А40-21409/10-52-200 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании сумм неосновательного обогащения, суд исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика сумм неосновательного обогащения, так как обязанность по оплате работ лежит на третьем лице, кроме того, сторонами согласовано существенное условие договора о начальном и конечном сроках выполнения работы и, следовательно, спорный договор является заключенным

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 декабря 2010 г. N КГ-А40/15897-10 по делу N А40-21409/10-52-200

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.А. Мойсеевой, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании:

от истца Значко И.А., дов. от 18.08.2010,

рассмотрев 20.12.2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "НАГВАЛЬ - СТРОЙТЕХ" на постановление от 03.09.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В., Веденовой В.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "НАГВАЛЬ - СТРОЙТЕХ" к Закрытому акционерному обществу "Краснобор" о взыскании неосновательного обогащения третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Дельта - Строй", установил:

общество с ограниченной ответственностью "НАГВАЛЬ - СТРОЙТЕХ" (далее ООО "НАГВАЛЬ - СТРОЙТЕХ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Краснобор-Н" о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, неосновательного обогащения в размере 1 968 676,41 руб. и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 226 329 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Дельта - Строй" (далее ООО "Дельта - Строй", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Краснобор-Н" в пользу ООО "НАГВАЛЬ - СТРОЙТЕХ" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 968 676,41 руб., в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Принимая решение об удовлетворении требований в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что договор N 770/16ПФ от 18.02.2008 года является незаключенным в связи с отсутствием графика проведения работ и несогласованием сторонами предмета договора.

Апелляционный суд в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальное правопреемство - заменил ответчика ЗАО "Краснобор-Н" на его правопреемника Закрытое акционерное общество "Краснобор" (далее ЗАО "Краснобор", ответчик).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2010 года отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "НАГВАЛЬ - СТРОЙТЕХ" к ЗАО "Краснобор" о взыскании 1 968 676,41 руб. по договору подряда N 770/16ПФ от 18.02.2008 отказано.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор N 770/16ПФ от 18.02.2008 является заключенным, также исходил из условий этого договора, пунктом 2.3, а также пунктом 5.2, которого предусмотрено, что заказчик обязан принять результаты работы и уплатить подрядчику обусловленную договором цену, а также из того, что требования предъявлены к инвестору, а не к заказчику, в связи с чем отклонил требования, как необоснованные и не соответствующие договору.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "НАГВАЛЬ - СТРОЙТЕХ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с ЗАО "Краснобор" в пользу ООО "НАГВАЛЬ - СТРОЙТЕХ" неосновательного обогащения в виде стоимости подрядных работ в размере 1 968 676,41 руб. оставить в силе, а также вынести новый судебный акт об удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал договор N 770/16ПФ от 18.02.2008 заключенным, руководствовался условиями данного договора и сделал неправильный вывод об отсутствии у ответчика обязанности перед истцом по оплате строительных работ, с нарушением правил статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял представленное ответчиком дополнительное доказательство - график производства работ к договору N 770/16ПФ от 18.02.2008, в связи с тем, что он не запрашивался и не исследовался судом первой инстанции, что противоречит статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, договор N 770/16ПФ от 18.02.2008 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованны его существенные условия, а именно: предмет договора и сроки выполнения работ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела. между ООО "НАГВАЛЬ - СТРОЙТЕХ" (подрядчик, истец), ЗАО "Краснобор-Н" (инвестор, ответчик) и ООО "Дельта-Строй" (заказчик, третье лицо) 18.02.2008 подписан договор подряда N 770/16ПФ на выполнение строительных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок начала работ три дня с момента уплаты истцу аванса, срок окончания работ предусматривается графиком.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленный в судебное заседание суда график проведения работ, согласно которому начало работ - середина февраля 2008 года, окончание - начало июня 2008 года, пришел к правильным выводам о том, что сторонами согласовано существенное условие договора о начальном и конечном сроках выполнения работы, и, таким образом, договор подряда N 770/16ПФ является заключенным.

При этом суд апелляционной инстанции, принимая дополнительное доказательство в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сведения о том, что график запрашивался и исследовался судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит нарушений процессуального законодательства при приобщении к материалам дела и исследовании графика проведения работ, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора был сделан при недостаточно полно установленных обстоятельств дела.

По условиям договора цена работ определяется согласно смете N 06/ПФ (приложение N 2) и составляет 3 032 468,85 руб., в том числе НДС 18%. - 462 579,99 руб. (пункт 2.1). Заказчик выплачивает подрядчику аванс на приобретение материалов в размере 50%, что составляет 1 516 234,43 руб. в том числе НДС 18%. - 231 290,00 руб. (пункт 2.2).

Оплата работ осуществляется заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (этапа работ) установленной формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ установленной формы КС-3, с пропорциональным зачетом аванса за выполненные работы. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт. 2.3).

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее 10 банковских дней после полного их завершения, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта сдачи-приемки результата выполненных работ, оформленного в установленном порядке (пункт 2.5).

Оплата работ по настоящему договору может осуществляться инвестором напрямую на расчетный счет подрядчика на основании распорядительных писем заказчика. Подрядчик учитывает перечисленные инвестором денежные средства в счет оплаты работ, принятых заказчиком по актам КС-2 и справкам КС-3 (пункт 2.4).

Оценив условия договора, предусмотренные пунктом 2.3, а также пунктом 5.2, согласно которым заказчик обязан принять результаты работы и уплатить подрядчику обусловленную договором цену, а также, что распорядительные письма заказчика инвестору о прямых расчетах с подрядчиком не представлены, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что обязанность по оплате работ лежит на заказчике. И поскольку требования предъявлены к инвестору, а не к заказчику, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные ООО "НАГВАЛЬ - СТРОЙТЕХ" требования подлежат отклонению, как необоснованные и противоречащие условиям заключенного договора.

Данные выводы суда основаны на всех представленных сторонами и всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, которым апелляционным судом дана оценка в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя жалобы о несогласованности предмета договора судебной коллегией отклоняется, как не нашедший подтверждения материалами дела, работы по договору выполнялись, принимался их результат, а, следовательно, у сторон отсутствовала неопределенность в предмете договора, который следует считать согласованным.

Согласно части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 2 вышеуказанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, при этом кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебной проверки и получили надлежащую правильную оценку апелляционного суда, не опровергают установленные судами обстоятельства в указанной части, а направлены на их переоценку, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2010 года по делу N А40-21409/10-52-200 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.А. Мойсеева

Д.И. Плюшков