Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2010 г. N

г.Москва

Дело N А40-29446/10-89-245

N 09АП-19669/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "25" августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "01" сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа промышленных предприятий Литий"

на решение Арбитражного суда города Москвы от "08" июня 2010 года,

принятое судьей Акименко О.А.

по делу N А40-29446/10-89-245

по иску ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ"

к ООО "Группа промышленных предприятий Литий"

о взыскании арендной платы, неустойки, расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гайдукевич Н.Н. по доверенности от 13.01.2010г.;

от ответчика: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

- расторжении Договора финансовой аренды N 023/07/Л1 от 06.03.2007г. в связи с допущенной арендатором просрочкой во внесении арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа;

- истребовании являющегося объектом аренды имущества.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "08" июня 2010 года (Т. 2, л.д. 108-111) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (Т. 2, л.д. 114-115), в которой он просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции имеющих значения для дела обстоятельств, как-то: предоставленной арендатору соглашением от 25.05.2010г. отсрочки платежа до 15.10.2010г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; Ответчик не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (Т. 2, л.д. 114-115).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в части расторжения договора аренды.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) Договора финансовой аренды N 023/07/Л1 от 06.03.2007г. арендатором по состоянию на 27.11.2009г. допущена просрочка во внесении арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа, - что в силу п. 3 ст. 619 ГК РФ является основанием для досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя.

Обстоятельство, на которое ссылается Заявитель апелляционной жалобы, а именно: предоставления арендатору соглашением от 25.05.2010г. отсрочки платежа до 15.10.2010г., - не доказано.

Как разъяснено в п. 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч. 3 ст. 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Между тем предшествующими предъявлению настоящего иска претензиями Истец сообщал Ответчику либо только о необходимости исполнения им обязательства (Т. 2, л.д. 11-12), либо одновременно с предупреждением о возможном одностороннем отказе арендодателя от исполнения договора (Т. 2, л.д. 14, 16), но собственно расторгнуть договор не предлагал.

При таких обстоятельствах нельзя говорить о соблюдении Истцом предусмотренного п. 2 ст. 452, ч. 3 ст. 619 ГК РФ досудебного порядка урегулирования спора.

В то же время п. 10.2. прилагаемых договору Правил арендодателю предоставлено право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора аренды в случае допущенной арендатором просрочки во внесении арендной платы более 30 календарных дней посредством направления арендатору соответствующего уведомления.

Арендодатель письмом исх. от 27.11.2009г. (Т. 2, л.д. 20-21), полученным арендатором 15.12.2009г. (Т. 2, л.д. 22), уведомил арендатора об отказе от исполнения Договора аренды.

При таких обстоятельствах обязательства сторон из Договора финансовой аренды прекратились на основании п. 2 ст. 453 ГК РФ, а у арендатора в силу ст. 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить объект аренды.

Соответственно, требование в части расторжения Договора аренды в судебном порядке удовлетворению не подлежит, поскольку на момент вынесения судом первой инстанции решения о расторжении Договора аренды обязательства сторон из указанного Договора прекратились в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В остальной части подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В остальной части подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Поскольку обязательства сторон из Договора аренды прекратились в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения, - осуществление арендатором владения и пользования объектом аренды утратило установленные законом, иным правовым актом или сделкой основания.

Поскольку арендатор от возврата объекта аренды арендодателю уклонился, у арендодателя в силу ст. 301 ГК РФ возникло право его истребования в судебном порядке.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения в части присужденного к истребованию имущества, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах в указанной части обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "08" июня 2010 года по делу N А40-29446/10-89-245 в части расторжения Договора аренды отменить.

В указанной части в удовлетворении иска отказать.

В остальном Решение Арбитражного суда г.Москвы от "08" июня 2010 года по делу N А40-29446/10-89-245 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.Н. Барановская М.С. Кораблева