Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2010 г. N 09АП-19674/2010

г. Москва

N 09АП-19674/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Солоповой А.А., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2010 г.

по делу N А40-24016/10-32-155, принятое судьей Куклиной Л.А.

по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 6 835 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере 6 835 руб.

Решением суда от 04.06.2010 г. требование ЗАО "Страховая группа "УралСиб" удовлетворено.

При этом суд исходил из того, что факт страхового случая и выплата истцом страхового возмещения подтверждены документально.

ОСАО "Ингосстрах" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства уплаты страховой премии, в связи с чем договор страхования истцом со своим страхователем не заключен.

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Кодекса).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате состоявшегося 01.12.2008 г. дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ВАЗ-21041-20 с государственным номером Е 564 АС 199 причинены повреждения автомобилем марки АУДИ ТТ с государственным номером О 042 РХ 177, застрахованным ответчиком.

Согласно документам ГИБДД виновным в происшедшем ДТП является водитель Плохотина А.И., нарушивший п. 9.10 ПДД, управлявший автомобилем АУДИ ТТ с государственным номером О 042 РХ 177 (л.д. 24-25).

В соответствии с актом осмотра транспортного средства, заказ-нарядом (л.д. 26-28), ЗАО "Страховая группа "УралСиб" оплатило материальный ущерб, нанесенный автомобилю ВАЗ-21041-20 с государственным номером Е 564 АС 199, в размере 6 835 руб., что подтверждено платежным поручением N 9626 от 26.02.2009 г. (л.д. 29).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объёме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 г. N 131), предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Изменения в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вступили в силу с 01.03.2008 г., в Правила ОСАГО - с 13.04.2008 г., а ДТП имело место 01.12.2008 года.

В исковом заявлении расчет взыскиваемой суммы представлен без учета износа транспортного средства, в связи с чем суд первой инстанции дважды предлагал истцу представить расчет ущерба с указанием процента износа (л.д. 1, 42).

Однако, такие сведения истцом не представлены, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что во взыскании страхового возмещения в части расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, истцу следует отказать, поскольку истцом не доказан размер убытков.

Расходы, которые потерпевшему в соответствии с вышеприведенными нормами необходимо произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть для восстановления нарушенного права, составили 3 628 рублей (л.д. 28).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке суброгации следует удовлетворить в сумме 3 628 рублей, а решение суда - изменить.

Довод ответчика о том, что истцом не предоставлены доказательства уплаты страхователем страховой премии, не может служить основанием для отказа в иске по следующим основаниям.

Ответчик не является субъектом указанного правоотношения и не вправе ставить под сомнение действие договора страхования в зависимость от выплаты страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или первого его взноса.

Правила статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения между страхователем и страховщиком в случае возникновения спора. Гражданский кодекс и иные законы не содержат положений, запрещающих страховщику выплачивать страховое возмещение даже в случае неуплаты страхового взноса.

Право суброгации возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение. Факт выплаты страхового возмещения подтвержден. У ответчика имеется право оспаривать размер убытков, а не размер выплаченного страхового возмещения. Обязательство ответчика возникает независимо от условий договора страхования, заключенного его кредитором со страховщиком.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2010 г. по делу N А40-24016/10-32-155 изменить.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" 3 628 руб. страхового возмещения, а также расходы по госпошлине за подачу иска в сумме 1 061 руб. 60 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ОСАО "Ингосстрах" расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 938 руб. 40 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.А. Солопова Н.И. Левченко