Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2010 г. N 09АП-19988/2010

г. Москва

Дело N А40-42188/10-27-328

N 09АП-19988/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей С.Л. Захаров, Л.А. Москвина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Московия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2010г.

по делу N А40-42188/10-27-328, судьи Хатыповой Р.А.,

по заявлению ООО "Инстрой"

к ЗАО "Московия"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Инстрой" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Московия" о взыскании суммы основного долга в размере 235 900 руб., пени в размере 32 695 руб. 74 коп., государственной пошлины в размере 10 371 руб. 91 коп., о признании договора поставки N 43Ц/05-09 от 28 мая 2009 г. расторгнутым.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2010г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "Московия" в пользу ООО "Инстрой" денежную сумму в размере 235 900 руб., пени в размере 32 695 руб. 74 коп., государственную пошлину в размере 8 371 руб. 91 коп., требование о признании расторгнутым договора поставки N 43Ц/05-09 от 28 мая 2009 г. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Московия" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований. Указало на неправильный расчет пени.

ООО "Инстрой" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст.123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 28.05.2009г. между истцом ООО "Инстрой" и ответчиком ЗАО "Московия" заключен договор поставки N 43Ц/05-09, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность истца (покупателя) портландцемент (товар), а истец в свою очередь обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с п.3.1 договора, на основании плана поставки и заявки продавец формирует для покупателя счет на оплату для каждой конкретной поставки товара, с оплатой которого покупателем продавец становится обязанным поставить товар в соответствии с условиями, изложенными в счете на оплату, а покупатель становится обязанным принять такой товар.

Согласно п.4 договора отгрузка товара начинается не позднее 7 дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий указанного договора истец оплатил товар на сумму 235 900 руб., что подтверждается платежным поручением N 957 от 01.08.2009г.

Однако ответчик не поставил товар в сроки, предусмотренные договором, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 235 900 руб.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах (статьи 309 - 310 Кодекса). В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что факт оплаты товара подтвержден документально, доказательства поставки товара ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 235 900 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору установленную законом или договором определенную денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

Истец произвел начисление пени, в порядке пункта 7.3 договора, согласно которому в случае несвоевременной оплаты товара согласно счету на оплату и/или протоколу согласования цены покупатель уплачивает продавцу неустойку (штраф, пени) в размере 0,07% от стоимости неоплаченного товар за каждый день просрочки.

Размер начисленной неустойки составил 32 695 руб. 74 коп.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признается правильным, произведенным в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку неустойка была рассчитана с 10.03.2010г.

Также апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части требования истца о расторжении договора поставки N 43Ц/05-09 от 28 мая 2009 г.

Суд правомерно оставил данное требование без рассмотрения, поскольку согласно ст.452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В настоящем случае, в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора в соответствии со ст.452 ГК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2010г. по делу N А40-42188/10-27-328 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина