Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2010 г. N 09АП-20022/2010

г. Москва

Дело N А40-66585/09-62-494

N 09АП-20022/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Лящевского И.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Семикиной О.Н.,

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Пигорев Е.В., представитель по доверенности N 11-15/д-244 лот 03.09.09;

от ответчиков:

МО РФ - Пакова Ю.В., представитель по доверенности N 1195а от 16.07.10;

ФГУ "Управление Балтийского Флота"- не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Кронштадский морской завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2010 г.

по делу N А40-66585/09-62-494, принятое судьёй Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Кронштадский морской завод"

к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению "Управление Балтийского Флота"

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Кронштадский морской завод" обратилось с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению "Управление Балтийского Флота" о взыскании неосновательного обогащения в размере 10.335.690 руб. 26 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 48.720 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается, что выполнил работы, указанные в договоре, на сумму, превышающую стоимость контракта N 714/13/49/КЭ/0049-06 от 27.02.06на 10 335 690 руб. 26 коп., в связи с чем указанная сумма является неосновательным обогащением ответчиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением от 23 июня 2010 г., Федеральное государственное унитарное предприятие "Кронштадский морской завод" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2010 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием "Кронштадский морской завод" (далее - истец) и Министерством обороны Российской Федерации (далее - ответчик 1) заключен государственный контракт N 714/13/49/КЭ/0049-06 от 27.02.2006 г. (далее - контракт), согласно условиям которого истец обязался выполнить для ответчика работы по ремонту корабельных (судовых) систем и механизмов на 13 кораблях, катерах и судах Балтийского флота, общей стоимостью 27.000.000 руб. в срок с 01.01.2006 т. по 25.11.2006 г.

Истец выполнил указанные работы, при этом, истец указывает, что стоимость выполненных работ превысила цену контракта на 10.335.690 руб. 26 коп.

Ответчик 1 оплатил стоимость работ в размере 27.000.000 руб., что подтверждено пояснениями участников процесса, от оплаты остальной суммы ответчик отказался.

Согласно п. 2.1. контракта технический контроль и приемка работ осуществляется ОТК "Исполнителя", в/ч 63802 и личным составом, согласно требованиям Приказа ГК ВМФ N 195 от 23.05.1973 г.

Стороны согласовали, что в соответствии с 2.4. контракта акты выполненных работ подписываются "исполнителем", командиром объекта, заверяются печатью войсковой части ремонтируемого объекта, войсковой частью 63802 и утверждаются представителем заказчика - командиром в/ч 63802.

Указанный контракт в соответствии с п. 1.2. контракта заключен в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о государственном оборонном заказе от 27.12.2005 г. N 213-ФЗ, Законом о поставках продукции для федеральных государственных нужд от 13.12.1994 г. N 60-ФЗ, Законом о размещении заказов па поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных чужд от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ и Основными условиями поставки продукции для военных организаций, утвержденными Постановлением Министров СССР от 05.07.1977 г. N 608 (в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации).

Как правильно указал суд первой инстанции, законодательство о закупках товара, выполнении работ, оказании услуг для государственных нужд не допускает изменение цепы контракта в сторону его увеличения, за исключением случаев, установленных законом.

Пунктом 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в редакции, действовавшей на дату заключения контракта, предусмотрено право заказчика при наличии соответствующего условия в конкурсной документации по предложению заказчика или уполномоченного органа в одностороннем порядке изменить объем всех предусмотренных контрактом работ, услуг не более чем на пять процентов такого объема в случае выявления потребности в дополнительных работах, услугах, не предусмотренных контрактом, по связанных с работами, услугами, предусмотренными контрактом, или при прекращении потребности в предусмотренной контрактом части работ, услуг. При этом по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) заказчик вправе изменить цену контракта пропорционально объему указанных дополнительных работ, услуг или объему указанной части работ, услуг, но не более чем на пять, процентов такой цены.

Судебная коллегия установила, что суд первой инстанции обоснованно указывает на отсутствие доказательств наличия соответствующего условия в конкурсной документации при размещении заказа, по итогам которого был заключен контракт. Потребности в выполнении дополнительных работах, не предусмотренных контрактом, не установлено. Более того, истец указывает на выполнение работ на сумму, значительно превышающую 5 % контрактной цены, что противоречит положениям закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г., задачами которого являются, в том числе эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (ст. 1 Закона).

Подлежит отклонению довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о том, что при выполнении им работ ответчики неосновательно обогатились, то есть, приобрели или сберегли имущество за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (ст. 1102 ГК РФ) по следующим основаниям.

Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что работы были выполнены по основаниям установленным контрактом. Довод о превышении стоимости работ истцом не доказан, учитывая, что акты о приемке работ подписаны представителем в/ч 63802, не наделенной полномочиями согласования стоимости выполненных работ. Цена работ является фиксированной и не подлежит изменению актами выполненных работ. Следует отметить, что подрядчик в порядке п.5 ст. 709 ГК РФ не предупредил заказчика о превышении контрактной цены, в связи с чем обязан был выполнить договор, сохраняя право на оплачу работы по иене, определенной в договоре.

Кроме того, говоря о неосновательном обогащении, истец ссылается на цены, указанные в актах выполненных работ. Между тем, согласно ст. 1105 ГК РФ при возврате неосновательного обогащения должна быть возвращена действительная стоимость выполненных работ, которая не может подтверждаться актами выполненных работ. Истцом в порядке ст. 65 АПК РФ размер и стоимость выполненных работ документально не подтверждены.

Также подлежит отклонению довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 196 ГК РФ, поскольку счета по оплате заказа от 12.01.2006 г. N ТО/3/1/1 па сумму 1.124.216 руб., предъявленного к оплате 02.06.2006 г., N ТО/3/1/26 на сумму 630.554 руб., предъявленного к оплате 30.01.2006 г., NТО/3/1/9 на сумму 366.548 руб., предъявленного к оплате 18.05.2006 г., N ТО/3/10 на сумму 57.936 руб., предъявленного к оплате 15.05.2006 г., NТО/3/1/1 1/ на сумму 323.414 руб., предъявленного к оплате 25.05.2006 г., N ТО/3/1 1/14 на сумму 7.229.635 руб., предъявленного к оплате 22.05.2006 г., а исковое заявление поступило в суд 05.06.2009 г., т.е. пропуском трехлетнего срока давности, установленного ст. 196 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части в соответствии со ст. 199 Кодекса.

Довод истца о том, что актом сверки задолженности от 21.02.2007 г. прерывает срок исковой давности также подлежит отклонению, поскольку указанный акт подписан неуполномоченным лицом (в/ч 63802), поскольку указанная в/ч наделена полномочиями для принятия работ, а оплата выполненных работ производится ответчиком 1.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23 июня 2010 г..

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2010 г. по делу N А40-66585/09-62-494 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Кронштадский морской завод" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н.Семикина

Судьи

И.С. Лящевский Л.А.Яремчук