Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2010 г. N 09АП-20052/2010

г. Москва

Дело N А40-173491/09-36-860

N 09АП-20052/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.М. Елоева, А.Н. Крыловой

при ведении протокола судебного заседания секретарём К.С. Рыковой

при участии в судебном заседании

от истца: Смирнов М.О. по доверенности от 11 июня 2010 года;

от ответчиков: от ООО "МЭТЭКС" - не явился, извещён, от ООО "Трейд Инвест" - Савина И.Г. по доверенности от 11 января 2010 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Трейд Инвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2010 года

по делу N А40-173491/09-36-860, принятое судьёй Е.В. Занездровым

по иску открытого акционерного общества "КБ "ПЕТРО-АЭРО-БАНК"

к закрытому акционерному обществу "МЕТЭКС", обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Инвест"

о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "КБ "ПЕТРО-АЭРО-БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "МЕТЭКС", обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Инвест" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 42 354 676 рублей 60 коп., из которой 36 000 000 рублей - основной долг, 3 134 465 рублей 75 коп. - проценты за пользование кредитом, 3 078 000 рублей - неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 142 210 рублей 85 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2010 года с ЗАО "МЕТЭКС", ООО "Трейд Инвест" солидарно в пользу ОАО "КБ "ПЕТРО-АЭРО-БАНК" взысканы основной долг в размере 36 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 3 134 465 рублей 75 коп., неустойка за неисполнение обязательства по возврату основного долга - 3 078 000 рублей, неустойка за неисполнение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом - 142 210 рублей 85 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО "Трейд Инвест" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части взыскания с ООО "Трейд Инвест" в пользу ОАО "КБ "ПЕТРО-АЭРО-БАНК" основного долга в размере 36 000 000 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 3 134 465 рублей 75 коп., неустойки за неисполнение обязательства по возврату основного долга в размере 3 078 000 рублей, неустойки за неисполнение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом в размере 142 210 рублей 85 коп. и принять новый судебный акт об отказе ОАО "КБ "ПЕТРО-АЭРО-БАНК" в удовлетворении указанных требований.

Как отмечается в жалобе, истец ни в ходе судебного заседания, ни в дело не представил оригинал договора поручительства от 26 ноября 2008 года N 07П/08, на основании которого основывается свои требования к ООО "Трейд Инвест". Кроме того, заявителем жалобы отмечается, что требование о погашении задолженности ответчика N 1 перед истцом ответчик N 2 не получал. Наряду с изложенным, заявитель указал на явную несоразмерность рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, однако суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на жалобу истец отметил, что между истцом и ответчиком N 2 заключался договор поручительства и его копия представлена в материалы дела. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по делу истцом на обозрение суду и ответчику N 2 представлялся оригинал этого договора. Таким образом, ответчику N 2 предоставлялась возможность ознакомиться с доказательствами. Истцом же, в свою очередь, была исполнена его процессуальная обязанность, предусмотренная пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказывать обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих требований. Не соответствует действительности и довод ответчика N о неполучении последним требования о погашении задолженности ответчика N 1. Соответствующее требование направлено истцом в адрес ответчика N 2 30 сентября 2009 года, подтверждающие документы имеются в материалах дела. Однако, оно вернулось в адрес истца в отметкой - "Истек срок хранения". Принимая во внимание, что требование было направлено ответчику N 2 по адресу, указанному в качестве его места нахождения в Единой государственном реестре юридических лиц, а адресат не явился за получением почтового отправления, данное уведомление, как считает истец, следует считать надлежащим. Довод Ответчика N 2 о том, что рассчитанная Истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, что не было учтено судом первой инстанции, также нельзя назвать состоятельным, учитывая длительность срока неисполнения обязательства по возврату основного долга.

В судебном заседании представитель ООО "Трейд Инвест" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель истца возражал против её удовлетворения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, принятым при полном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Ответчик N 1 (ЗАО "МЭТЭКС"), надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, своего представителя в апелляционную инстанцию не направил.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2010 года по делу N А40-173491/09-36-860.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО "КБ "ПЕТРО-АЭРО-БАНК" (кредитор) и ЗАО "МЕТЭКС" (заёмщик) 27 ноября 2007 года заключён кредитный договор N 62клз/07, по условиям которого банк предоставляет заёмщику денежные средства, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

Договором определены срок возврата кредита - 26 ноября 2008 года. Ставка за пользование кредитом составила 14 процентов годовых.

Истец в рамках исполнения договора перечислил кредитные средства в сумме 36 000 000 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В целях обеспечения исполнения обязательства стороны в пункте 5.4. кредитного договора согласовали, что в случае невыполнения обязательств по возврату основного долга и уплате процентов, ответчик N 1 обязуется уплатить истцу неустойку в размере 0, 05 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Кроме того, между ОАО "КБ "ПЕТРО-АЭРО-БАНК" (кредитор) и ООО "Трейд Инвест" (поручитель) заключён договор поручительства от 26 ноября 2008 года N 07П/08, в соответствии с которым ответчик N 2 обязуется отвечать перед истцом солидарно с ответчиком N 1 за исполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком N 1 принятых обязательств по кредитному договору.

При этом доводы жалобы о наличии лишь копии договора поручительства не нашли своего подтверждения. В судебном заседании апелляционной инстанции представителем истца на обозрение суду был представлен оригинал договора поручительства от 26 ноября 2008 года N 07П/08. Представитель ООО "Трейд Инвест", ознакомившись с договором каких-либо замечаний и пояснений не дал, о фальсификации доказательства по делу не заявил.

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком своей обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, кредитором в адрес ООО "Трейд Инвест" 30 сентября 2009 года направлено требование о погашении задолженности ответчика N 1 от 29 сентября 2009 года N 24/КУ. Данное почтовое отправление было возвращено с связи с истечением срока хранения.

В суде обозревались оригиналы требования, квитанции приёма почтовых отправлений, опись вложения и конверт. Изучив данные документы представитель ООО "Трейд Инвест" также воздержался от каких-либо пояснений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая то обстоятельство, что ответчиком N 2 не принимались меры к получению почтовой корреспонденции и доказательства, опровергающие данный вывод, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены, считает, что истцом соблюдён досудебный порядок разрешения спора, установленный в пункте 4.1. договора поручительства и находит последнего надлежащим образом уведомлённым о необходимости погашения задолженности ответчика N 1.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, проверив расчёт истца, признав доводы истца подтверждёнными и исходя из отсутствия доказательств погашения долга, на основании статей 309, 310, 330, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчиков солидарно сумму основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойку.

Что касается довода о неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то он отклоняется как несостоятельный.

Неустойкой (пени, штрафом) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Законодатель допускает уменьшение размера неустойки. Однако, по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации его уменьшение может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Заявитель жалобы в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения, не представил. Более того, необходимо отметить, что взысканная сумма основного долга (36 000 000 рублей) значительно превышает сумму взысканной неустойки (3 220 210 рублей 85 коп.), а также длительность неисполнения обязательства (более одного года).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Необходимо также отметить, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки в случае установления его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего правого и документального подтверждения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2010 года по делу N А40-173491/09-36-860 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.О. Баскова

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова