Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2010 г. N 09АП-20124/2010

г. Москва

Дело N А40-53396/10-32-431

N 09АП-20124/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2010.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Дегтяревой Н.В.

Судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСП-ФАРМАН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2010 года

по делу N А40-53396/10-32-431, принятое судьей Куклиной Л.А.

по иску ООО "АС-строй" к ООО "ПСП-ФАРМАН"

о взыскании 1 053 762 руб. 62 коп.

при участии:

Истец: не явился, извещён

Ответчик: Горб В.В. по дов. от 20.01.2010г. б/н

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "АС-строй" с исковым заявлением о взыскании с ООО "ПСП-ФАРМАН" 932 113 руб. 87 коп. долга и 121 648 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 09.06.2008г. по 05.05.2010г., на основании договора подряда N 04-01/07 от 25.12.2007г.

Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с ООО "ПСП-ФАРМАН"в пользу ООО "АС-строй" 932 113 руб. 87 коп. долга и 121 648 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 537 руб. 62 коп. расходов по госпошлине.

Ответчик ООО "ПСП-ФАРМАН" оспаривает законность решения, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят его отменить, ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, требования ст. 133-137 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что правоотношения сторон урегулированы договором подряда N 04-01/07 от 25.12.2007г., согласно условиям которого ООО "АС-строй" (подрядчик) обязался выполнить работы по монтажу системы вентиляции и отопления и оборудования СГМСО на объекте в соответствии с рабочей документацией, предоставляемой ООО "ПСП-ФАРМАН" (заказчик) и условиями договора, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2.1 договора подряда цена выполняемых подрядчиком работ по договору, определена в соответствии с "расчетом договорной цены" и составляет 8 231 691 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно п. 2.4 договора подряда оплата фактически выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение 5 банковских дней с даты предоставления акта о приемке обеими сторонами, счета и счета-фактуры на основании счета подрядчика с удержанием ранее перечисленного аванса пропорционально стоимости выполненных работ и гарантийного депозита в размере 5% от стоимости выполненных работ.

В соответствии с п. 3.1 договора подряда датой начала работ по договору является дата перечисления аванса подрядчику при условии предоставления заказчиком фронта работ.

Срок выполнения работ - до 01.04.2008 согласно п. 3.2 договора подряда.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы по договору на общую сумму 4 903 603 руб. 52 коп., что подтверждается двусторонними актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.05.2008г. (л.д. 34-38)

Замечаний, претензий по качеству и срокам выполнения работ ответчиком заявлено не было.

С учетом того, что ответчик частично оплатил выполненные истцом работы платежными поручениями на общую сумму 3.97.489 руб. 65 коп. (л.д. 39-46), задолженность ответчика по договору составила 932.113 руб. 87 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором генерального подряда.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет суммы основного долга и процентов за период с 09.06.2008 по 05.05.2010г. судом проверен и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств оплаты долга, судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства, считает выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска в части взыскания суммы основного долга мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права ч. 4 ст. 137 АПК РФ, что привело, по мнению заявителя, к принятию неправильного решения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" от 20.12.2006, согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2010г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон.

Поскольку лицами, участвующими в деле возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству.

На основании изложенного судебной коллегией не установлено нарушений норм арбитражного процессуального законодательства, по изложенным в жалобе доводам, в части рассмотрения дела по существу (ст. 133-137 АПК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2010 г. по делу N А40-53396/10-32-431 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПСП-ФАРМАН" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

И.А. Титова П.А. Порывкин