Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2010 г. N 09АП-20176/2010

г. Москва

Дело N А40-19057/10-46-148

"03" сентября 2010 г.

N 09АП-20176/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "01" сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" сентября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: Б.В. Стешана, В.А. Веденовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Д. Бородавкиной

при участии:

от истца: Грицинина Д.С. по дов. от 21.09.2009г.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2010 г.

по делу N А40-19057/10-46-148, принятое судьёй Стрижовой Н.М.,

по иску ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"

к ответчику ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ"

о взыскании 2.292.270 руб. 65 коп.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" о взыскании неустойки в сумме 2.292.270 руб. 65 коп. за невыполнение обязательств по разработке подрядчиком Рабочей документации, а именно - сметной документации по объекту, на основании Государственного контракта N ГК-25/09 от 03 июня 2009 г. ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Решением суда от 18 июня 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. Указал на неполное выяснение судом обстоятельств дела, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам, что суд не правильно сделал вывод о продлении работ по Дополнительному соглашению N 2, которым сроки были продлены в отношении производства дополнительных работ, а не исполнению рабочей документации.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что срок сдачи рабочей документации был установлен до 31.08.2009 года, тогда как рабочая документация передавалась с 21 августа 2009 года по 13.10.2009 года. Однако в связи с выявленными недостатками - отсутствии сметной документации по объекту, была возвращена ответчику. Недостатки до настоящего времени не устранены, рабочая документация не сдана. Дополнительным соглашением были продлены сроки строительства, а не изготовления рабочей документации. Неустойка начислена с 01.09.2009 года по 04.03.2010 года.

Ответчик отзыв не представил, представитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает их обоснованными.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Государственный контракт N ГК-25/09 от 03 июня 2009 г., согласно которому подрядчик обязуется в соответствии с проектно-сметной документацией и разработанной на ее основе Рабочей документацией выполнить строительные и другие связанные в объектом работы, перечень которых определяется в Приложении N 1 к Контракту в сроки, установленные Календарным графиком производства работ (приложение N 2 к Контракту) и сдать их Заказчику-застройщику в установленном законом порядке.

В соответствии с приложением N 2 - Календарному графику производства работ разработка рабочей документации должна быть завершена 31 августа 2009 года.

Согласно п. 3.1 Рабочая документация должна соответствовать требованиям действующего законодательства.

Приложение N 2 к контракту "Распределение объемов и стоимости работ" в разделе 3 "Проектные и изыскательские работы" устанавливает стоимость разработки рабочей документации в сумме 36.501.113 руб.

Согласно ст. ст. 329-331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено письменным соглашением сторон о неустойке.

Ст. 25 государственного контракта в п. 25.5 предусматривает уплату неустойки за нарушение сроков сдачи выполненных работ в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату заключения контракта.

На основании указанного пункта истец начислил неустойку в сумме 2.292.270 руб.05 коп. за просрочку представления Рабочей документации, в связи с несвоевременным представлением ответчиком смет.

Суд, отказывая в удовлетворении иска исходил из того, что Дополнительным соглашением N 2 от 27.08.2009 г. к Государственному контракту стороны изменили ранее установленный период производства работ, изложив сроки выполнения работ в 2009 году в редакции Приложения N1 к настоящему Дополнительному соглашению.

Суд указал, что согласно Приложению N 1 календарный график производства работ по объекту "Реконструкция аэродрома аэропорта г. Сочи (Адлер) , 2- й этап строительства, Краснодарский край", не предусмотрен срок изготовления Рабочей документации. Следовательно, отсутствует и предусмотренный сторонами срок производства работ по изготовлению Рабочей документации.

Указанный вывод суда апелляционный суд считает ошибочным.

Дополнительное соглашение N 1 от 27.08.2009 года было заключено в связи с тем, что при определении сроков производства работ не были учтены интересы третьих лиц, не являющихся сторонами Контракта., а также в связи с тем, что строительные работы по Контракту ведутся в условиях действующего аэропорта, и с учетом обращения эксплуатирующей организации о невозможности закрытия аэропорта в июле-августе 2009 года для производства строительно-монтажных работ, требующих прекращения полетов, ввиду необходимости предварительного согласования с заинтересованными лицами внесения изменений в утвержденные слоты (временные интервалы прибытия и отправления воздушных судов) выполнения регулярных рейсов.

Поэтому стороны договорились, что с учетом возникших и не зависящих от воли Сторон обстоятельств, с которыми Контракт связывает необходимость учета мнения третьих лиц при согласовании календарных сроков производства работ, изменить ранее установленный период производства работ, изложив сроки выполнения работ в 2009 году в редакции Приложения N 1 к Дополнительному соглашению. Все остальные положения Контракта остаются в прежней редакции и Стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Календарный график (приложение N 1) предусматривает изменение сроков работ по подготовке территории строительства и основных объектов строительства.

Исходя из толкования соглашения на основании ст. 431 ГК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что изменены сроки строительства работ, а не сроки изготовления рабочей документации, изготовление которой не связано с интересами 3-х лиц, не являющихся сторонами контракта.

Изготовление Рабочей документации не влияло на работу действующего аэропорта и положения Контракта в отношении разработки Рабочей документации осталось в прежней редакции.

Рабочая документация в согласованных количествах экземпляров, включая объектные и локальные сметы, согласно акту N 03-11-169, подписанному истцом без возражений была передана ответчиком 12.03.2010 г.

Таким образом, просрочка в выполнении работ составила с 01.09.2009 года по 13.03.2010 года.

Истцом начислен период просрочки с 01.09.2009 года по 04.02.2010 года.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. 309, 310 ГК РФ), требования истца по взысканию неустойки в размере 2.292.270 руб. 65 коп. за период с 01.09.2009 года по 04.02.2010 года подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а потому уменьшает ее до 1.500.000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по разработке Рабочей документации, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счёт должника.

Вывод суда о том, что поскольку ответчик представил акты выполненных работ на объекте, подписанные истцом без возражений., а потому отсутствует основание для начисления неустойки за нарушение сроков изготовления Рабочей документации и представления ее заказчику - застройщику, апелляционный суд считает также ошибочным, поскольку в актах о приемке выполненных работ, предоставленных ответчиком, указаны и приняты истцом строительные работы, а не рабочая документация.

Кроме того, порядок сдачи и приемки Рабочей документации определен в статье 3 Контракта.

Расходы по госпошлине распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2010 г. по делу N А40-19057/10-46-148 отменить.

Взыскать с ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" в пользу ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" неустойку в размере 1.500.000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 34.461, 35 руб., по апелляционной жалобе в размере 2.000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.А. Веденова