Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2010 г. N 09АП-20192/2010

г. Москва

Дело N А40-47287/10-111-251

"06" сентября 2010 г.

N 09АП-20192/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "31" августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" сентября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей С.Н. Крекотнева, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2010 г.

по делу N А40-47287/10-111-251, принятое судьей М.С. Огородниковым

по заявлению ОАО "Связьинвест"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7

о признании частично недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - А.С. Улитиной по дов. от 05.04.2010 г. N 733;

от заинтересованного лица - А.А. Кожанова по дов. от 07.12.2009 г. N 58-05/29906;

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Связьинвест" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 17.12.2009 г. N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость и единый социальный налог, соответствующие пени и налоговые санкции, предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в части восстановления завышенного убытка на сумму 38.097.725,93 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 16.11.2009 г. N 16 и принято решение от 17.12.2009 г. N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 446.273,01 руб., обществу начислены пени в сумме 293.749,72 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 2.633.642,37 руб., штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую службу, которая решением от 24.03.2010 г. N 9-1-08/0266@ оставила апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом в нарушение пункта 1 статьи 252, подпункта 28 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации включены в состав расходов, учитываемых при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций, расходы, связанные с созданием рекламного ролика "Идеальный план" и размещением его в телевизионном эфире.

Как следует из материалов дела, обществом заключены договоры от 25.12.2006 г. N У14/06, 28.12.2006 г. N У15/06 на выполнение работ по созданию рекламного видео ролика и оказание услуг по размещению его в эфире телевизионных каналов с ЗАО "Рекламное агентство Про Медиа".

Факт выполнения работ подтверждается актами приема-передачи от 10.01.2007 г. N 1, от 31.01.2007 г. N У15/06-01, факт выхода в телевизионный эфир в период с 14.01.2007 г. по 31.01.2007 г. подтверждается эфирными справками телеканалов.

Стоимость услуг по договорам составила 38.097.725,93 руб., в том числе 2.595.744,33 руб. - изготовление видеоролика, 35.501.981,60 руб. - размещение рекламы в телеэфире.

Согласно подпункту 28 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, к прочим http://10.99.13.4:8080/20a?doc&nd=792948662&nh=0&c=%D0%C5%CA%CB%C0%CC%D3+ %D0%C0%D1%D5%CE%C4%DB&spack=111intelsearch%3D%F0%E0%F1%F5%EE%E4%FB+%ED%E0 +%F0%E5%EA%EB%E0%EC%F3%26listid%3D010000000100%26listpos%3D17%26lsz%3D640 %26w%3D0;1;2%26whereselect%3D-1%26 - C5#C5расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, расходы налогоплательщика на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг) в ходе деятельности налогоплательщика с учетом положений пункта 4 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорные расходы общества экономически оправданны и документально подтверждены.

Оказание обществу услуг ЗАО "Рекламное агентство Про Медиа" подтверждается договорами, актами эфирными справками телеканалов. Факт оказания услуг и их оплата обществом налоговым органом не оспаривается.

Заказанный обществом видеоролик содержит информацию для абонентов-граждан о тарифных планах, предлагаемых операторами связи с 2007 г.

В соответствии с уставом общества, основной его деятельностью, в рамках которой заявитель получает налогооблагаемый доход, является осуществление управления зависимыми обществами способами, и в формах, предусмотренных законодательством (в том числе, посредством формирования советов директоров обществ, координации деятельности зависимых обществ и участия в их финансировании путем привлечения финансовых ресурсов российских и иностранных инвесторов).

Заявитель является крупнейшим акционером компаний группы "Связьинвест", владея пакетами более 50% голосующих акций обществ, оказывающих услуги связи. Общество выступает как инвестор, вложивший свои средства в акции обществ. При такой форме осуществления предпринимательской деятельности доходами по обычным видам деятельности являются, в том числе, и поступления, связанные с участием в уставных капиталах других организаций, и/или поступления, связанные с предоставлением за плату во временное пользование активов организации.

Основным акционером общества, владеющим 75% акций от зарегистрированного уставного капитала, является Российская Федерация. Развитие телекоммуникационной отрасли и информационных технологий является одним из приоритетных направлений государственной политики. При этом, учитывая стратегическую роль телекоммуникационной отрасли для государства, общество выполняет роль проводника государственной политики (системообразующего фактора) в ключевой для государства телекоммуникационной отрасли.

Необходимость создания и трансляции ролика была обусловлена принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 637 "О государственном регулировании на услуги общедоступной и общедоступной почтовой связи", которым утверждено Положение о государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи.

В целях внедрения принципов тарифного регулирования пунктом 11 Положения предусмотрено установление ряда обязательных тарифных планов, предлагаемых оператором связи: тарифный план с повременной системой оплаты; тарифный план с абонентской системой оплаты; тарифный план с комбинированной системой оплаты. При этом, указанная тарифная политика в отрасли связи была направлена на реализацию принципов тарифного регулирования, определенных Постановлением с целью доведения тарифов для населения до уровня экономической обоснованности затрат и снижения высоких тарифов на междугородные разговоры.

При таких обстоятельствах, тот факт, что само общество непосредственно не осуществляет производственной деятельности на рынке услуг связи, не имеет значения для вывода о правомерности учета спорных расходов. Несение спорных расходов направлено на продвижение услуг, оказываемых зависимыми от общества организациями.

Таким образом, является необоснованным вывод инспекции о том, что спорные расходы понесены обществом в интересах третьих лиц.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

При этом, в оспариваемом решении не содержится претензий относительно неисполнения контрагентом общества ЗАО "Рекламное агентство Про Медиа" своих налоговых обязательств в части исчисления и уплаты налогов с произведенных операций по созданию и размещению рекламного ролика.

Инспекцией не доказано, что результат от совместной деятельности заявителя и его контрагента приводит к занижению налога, подлежащего уплате в бюджет.

Таким образом, налоговым органом в установленном порядке не доказано получение заявителем либо его контрагентом необоснованной налоговой выгоды.

Уменьшение налоговых обязательств у покупателя (налоговые вычеты по НДС либо расходы по налогу на прибыль) при приобретении у контрагентов товаров (работ, услуг) само по себе не означает получения им необоснованной налоговой выгоды, так как каждый участник сделок несет свою долю налогового бремени. Праву налогоплательщика (покупателя) на применение налоговых вычетов по НДС (расходов по налогу на прибыль) корреспондирует обязанность налогоплательщика (продавца) по уплате названных налогов с дохода от реализации. Следовательно, заявленным обществом расходам по налогу на прибыль и вычетам по НДС корреспондирует уплаченные его поставщиками налоги с полученного дохода (операций по реализации).

Доводы инспекции со ссылкой на пункт 53 постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 г. N 310 об обязательности извещения абонентов через средства массовой информации об изменении тарифов за услуги телефонной связи подтверждает необходимость несения обществом спорных расходов и их экономическую обоснованность.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом в нарушение пунктов 1, 3 статьи 236, пункта 1 статьи 237, подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не исчислен единый социальный налог с сумм выплат, произведенных в пользу физических лиц в связи с расторжением трудовых договоров по соглашению сторон и по инициативе работника.

В отношении выходного пособия при увольнении, выплаченного в 2007-2008 гг. судом первой инстанции установлено, что заявитель производил выплаты выходных пособий сотрудникам, с которыми расторгался трудовой контракт по соглашению сторон (статья 78 Трудового кодекса РФ).

Компенсационная выплата предусматривалась трудовым договором. Размер и порядок выплат при расторжении трудовых договоров в соответствии со статьей 178 ТК РФ заявитель определил в положении о социальных гарантиях для работников.

В соответствии с пунктом 1.2 раздела IV положения при расторжении трудового договора с работником общества по соглашению сторон (ст. 78, п. 1 ст. 77 ТК РФ) единовременно выплачивается от пяти до десяти окладов.

Указанные выплаты заявитель не включал в налоговую базу по единому социальному налогу на основании абзаца 5 подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что произведенные выплаты не относятся к выплатам компенсационного характера, предусмотренным абзацем 5 подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ, поскольку не являются установленными законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационными выплатами (в пределах норм, определенных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с увольнением работников. По мнению инспекции, в связи с тем, что выплаты в связи с расторжением трудовых договоров произведены обществом по основаниям, не предусмотренным в статье 178 ТК РФ, их сумма подлежит включению в налоговую базу для исчисления единого социального налога в 2006-2008 гг.

Данные доводы налогового органа отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Налоговое законодательство Российской Федерации не содержит определения понятия "компенсация", следовательно, в соответствии со статьей 11 НК РФ подлежат применению статьи 164, 165, 178 ТК РФ, согласно которым компенсация - это денежная выплата, установленная в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Основной признак такой выплаты - ее направленность на компенсацию затрат (потерь) работника, в связи с чем такие выплаты не входят в систему оплаты труда.

В соответствии со статьями 165, 178 ТК РФ одной из форм компенсации является выходное пособие, выплачиваемое работнику при расторжении с ним контракта до истечения срока его действия.

Приведенная квалификация согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 14.03.2006 г. N 106, касательно разделения компенсационных выплат на выплаты, являющиеся элементами оплаты труда в силу статьи 129 ТК РФ, а также на выплаты, призванные компенсировать затраты работника.

По смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат обложению единым социальным налогом компенсации, предусмотренные статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации, как не входящие в систему оплаты труда.

Выплата выходного пособия не может быть отнесена к компенсационным и стимулирующим выплатам, входящим в систему оплаты труда. Она не относится ни к одному виду выплат, предусмотренных статьей 129 ТК РФ (часть заработной платы работников в виде вознаграждения за труд, выплата компенсационного характера (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению) или стимулирующим выплатам (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты)).

В случае с выплатой выходного пособия - направленность выплаты на возмещение (компенсацию) потерь (неполученных доходов) работника, которые он понесет в будущем в связи с расторжением трудового договора (в виде утраты заработка в течение неопределенного периода).

Статья 178 ТК РФ приводит перечень случаев, с наступлением которых законодательство связывает обязанность работодателя выплатить выходное пособие (такие как сокращение численности, штата, отказ работника от перевода в другую местность и т.п.), и установлены его минимальные размеры. Основаниями наступления обязанности по выплате выходного пособия являются такие факты как прекращение трудовой функции при отсутствии вины сторон договора (как работника, так и работодателя).

В соответствии с абзацем 4 статьи 178 ТК РФ приведенный в ней перечень случаев выплаты пособий не является исчерпывающим и установлен порядок определения случаев и норм их выплаты: трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

В связи с отсутствием в статье 178 ТК РФ конкретного указания такого случая выплаты выходного пособия как расторжение трудового договора по соглашению сторон, налоговым органом сделан вывод о некомпенсационном характере данных выплат, о невозможности пользоваться данной льготой и, соответственно, о необходимости включения сумм выплат в налоговую базу по единому социальному налогу.

Вместе с тем, перечень оснований выплаты выходного пособия и закрепление его минимального размера в статье 178 ТК РФ не может влиять на правовую природу спорной выплаты как компенсационной и не меняет вид выплаты как предусмотренного законодательством - выходного пособия.

В соответствии с п. 1 ст. 238 НК РФ не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат. Такой вид компенсационной выплаты как выходное пособие четко предусмотрен системой трудового законодательства.

На основании статьи 5 ТК РФ локальные нормативные акты входят в систему трудового законодательства. Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, в том числе локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Трудовым кодексом Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие) предусмотрены гарантии и компенсации работникам в некоторых случаях прекращения трудового договора (статья 165 ТК РФ).

Статья 178 ТК РФ регламентирует порядок выплаты увольняемому работнику такого вида выплаты как выходное пособие. Согласно последнему абзацу данной статьи трудовым договором могут предусматриваться другие случаи (помимо указанных в статье) выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Согласно статьям 5 и 8 ТК РФ работодатель принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, и эти локальные акты входят в систему трудового законодательства.

Таким образом, льготируемый вид выплаты прямо предусмотрен статьей 178 ТК РФ - выходное пособие, выплачиваемое при расторжении трудового договора. При этом, абз. 5 ст. 178 ТК РФ прямо предусматривает выплаты выходных пособий в иных случаях расторжения трудового договора, то есть в том числе, но, не ограничиваясь, указанными в ней случаях.

Так, согласно статье 178 ТК РФ в случае установленных в положении общества при прекращении трудового договора работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с таким расторжением, а сотрудник вправе требовать такой компенсации, в том числе в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, выходные пособия в связи с расторжением трудового договора предусмотрены положением о социальных гарантиях, кроме того гарантии, предусмотренные положением, обусловлены трудовыми договорами. Положения о социальных гарантиях для работников общества, действовавшие в 2006-2008 гг., отвечают признакам локального нормативного акта (приняты работодателем в пределах своей компетенции, содержат нормы трудового права и действуют в пределах организации).

Поскольку локальные нормативные акты на основании статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации входят в систему трудового законодательства и выходные пособия как вид компенсационной выплаты прямо предусмотрены в главе 27 ТК РФ, следовательно, данный вид выплат являются установленными законодательством Российской Федерации компенсационными выплатами, не подлежащими обложению налогом единым социальным налогом.

Является несостоятельным довод инспекции о том, что наличие права общества учитывать спорные выплаты в расходах при исчислении налога на прибыль в соответствии со статьей 255 НК РФ автоматически влечет обязанность их обложения ЕСН, в связи со следующим.

В отношении материальной помощи, выплаченной обществом в 2006 г., судом первой инстанции установлено, что при доначислении единого социального налога инспекцией не учтено, что в соответствии с положением о социальных гарантиях для работников заявителя, действовавшем в 2006 г., спорные выплаты являются материальной помощью, и общество в соответствии с пунктом 23 статьи 270 НК РФ не включило их в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций. Соответственно, указанные выплаты не были включены в базу по единому социальному налогу на основании пункта 3 статьи 236 НК РФ.

Основанием для исчисления единого социального налога с выплат материальной помощи, произведенных в 2006 г., послужили выводы налогового органа о том, что указанные выплаты предусмотрены положением о социальных гарантиях общества.

Согласно указанному положению спорные выплаты выплачивалась в виде материальной помощи, без учета осуществленных выплат в составе расходов для целей исчисления налога на прибыль.

Пунктом 23 статьи 270 НК РФ предусмотрено, что не учитываются в целях обложения налогом на прибыль суммы материальной помощи работникам.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 14.03.2006 г. N 106, такие выплаты подлежат исключению из налоговой базы по ЕСН.

При таких обстоятельствах заявитель правомерно не относил в 2006 г. спорные выплаты в пользу работников к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и не включал суммы данных выплат в налоговую базу по ЕСН.

Обществом учтены требования пункта 3 статьи 236 НК РФ, предусматривающие, что выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения ЕСН, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В качестве основания для отказа в применении налогового вычета инспекцией указано на то, что представленные обществом документы по операциям с ООО "Модус Центр" подписаны неуполномоченным лицом; данная организация по адресу, заявленному в учредительных документах, не находится; расходов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности не несет; факты взаимоотношений с заявителем, а также исчисления и уплаты налогов с выручки от продажи товаров заявителю, не подтверждены.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные названной статьей вычеты.

Порядок предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, порядок применения налоговых вычетов, установленный статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом соблюден.

Документы, необходимые для подтверждения права на налоговый вычет, представлены обществом в инспекцию и в материалы дела. Фактическая уплата налога на добавленную стоимость и оприходование товара (работ, услуг) подтверждаются материалами дела и не отрицаются инспекцией.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом заключены договоры на приобретение сувенирной продукции с ООО "Модус Центр".

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что договоры и первичные документы от имени ООО "Модус Центр" подписаны генеральным директором Л.Н. Пименовой, которая была допрошена налоговым органом в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации и показала, что отношения к указанной организации она не имеет. Проведенная в рамках проверки почерковедческая экспертиза (в отношении подписей на первичных документах общества) данные показания Пименовой Л.Н. подтвердила.

Между тем, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта не поставки товаров, в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из вышеуказанных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, указанным в учредительных документах контрагента в качестве руководителя такого общества, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентом налогового законодательства, суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, инспекцией не представлено.

Обстоятельства, связанные с тем, что ООО "Модус Центр" по адресу, заявленному в учредительных документах, не находится; расходов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности не несет, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Кроме того, действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на возмещение налога добросовестному плательщику и фактами уплаты налога в бюджет его контрагентами, не предусматривает последствий в виде отказа в возмещении налога добросовестному налогоплательщику в случае невозможности проверки фактов отражения в отчетности полученной выручки и уплаты НДС в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг).

Факт государственной регистрации ООО "Модус Центр" в Едином государственном реестре юридических лиц инспекцией подтвержден. Заявителем были получены у организации уставные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию.

Факты реального существования товаров, их поставки заявителю, а также дальнейшее их использование заявителем в своей деятельности инспекцией не оспорены.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указывается на то, что при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления).

Судом не установлено, что главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Поскольку реальность сделок инспекцией не оспаривается, и обществом соблюдены условия, необходимые для налогового вычета по НДС, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2010 г. по делу N А40-47287/10-111-251 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.О. Окулова

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.Н. Кольцова