Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2010 г. N 09АП-20212/2010

г. Москва

Дело N А40-18378/10-62-205

N 09АП-20212/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой,

Судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2010 г.

по делу N А40-18378/10-62-205, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

по иску (заявлению) ООО ПКФ "Акрил"

к Министерству обороны РФ

о взыскании суммы долга и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО ПКФ "Акрил" (далее - истец) с исковым заявлением о взыскании с Министерства обороны РФ (далее - ответчик) суммы долга в размере 111 930 руб. и процентов в сумме 1 360 руб. 26 коп.

Решением суда от 16.07.2010 взыскано с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО ПКФ "Акрил" 111 930 руб. - долга, 1 360 руб. 26 коп. - процентов. При этом суд исходил из того, что ответчиком не оплачен товар на сумму 111 930 руб.

С решением суда не согласился ответчик - Минобороны РФ и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что является государственным органом исполнительной власти, полностью финансируемым из федерального бюджета по смете расходов, ответчик не может осуществлять пользование чужими денежными средствами.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, возражений по решению суда не заявил.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Из материалов дела следует, что 01.12.2008г. истцом (Поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен Государственный контракт N 12/Т-09/Г (л.д. 7-13).

В соответствии с условиями государственного контракта, истец осуществил поставку эмали в адрес ответчика, что подтверждается товарной накладной N 79 от 06.03.2009г. (л.д. 19).

Из материалов дела следует, что товар принят ответчиком по доверенности (л.д.20), о чем свидетельствует подпись на товарной накладной и оттиск печати ответчика.

Претензий относительно количества и качества поставленного товара от ответчика не поступало.

Согласно п.23 контракта, оплата поставленного товара производится госзаказчиком в течение 30 банковских дней после предоставления поставщиком документов, указанных в п.22 настоящего контракта.

В пункте 22 контракта предусмотрено, что для оплаты при поставке товара автомобильным транспортом, поставщик обязан направить госзаказчику - счет-фактуру с приложением акта о приемке, товарной накладной с отметкой о приемке грузополучателем и копии доверенности грузополучателя.

Истцом был выставлен счет-фактура N 35 от 06.03.2009г. на сумму 111 930 руб. (л.д.18).

Сторонами подписаны акт о приемке товара (л.д.21-22), удостоверение N 5 от 06.03.09г. (л.д.23). Указанные документы отправлялись госзаказчику (л.д.27).

Ответчик товар не оплатил, сумма долга составила 111 930 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 19.10.2009г. (л.д.24-25).

Ответчик письмом от 11.01.2010г. (л.д.30) признал задолженность, в том числе и по контракту N 12/Т-09/Г.

Таким образом, из представленных документов следует, что ответчик не оплатил товар, на сумму 111 930 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Доводы ответчика о том, что не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, так как ответчик полностью финансируется из федерального бюджета по смете расходов, не принимаются судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2009г. по 15.01.2010г. составила 1 360,26 руб. (без учета НДС, ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,75%).

Ответчик, в письменных объяснениях, представленных в суде первой инстанции, просил уменьшить сумму процентов (л.д.58-59).

Судом расчет процентов проверен, является правильным.

Расчет произведен истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" согласно пункту 6 которого, в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2010 по делу N А40-18378/10-62-205 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.Я. Голобородько С.Н. Крекотнев