Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2010 г. N 09АП-20252/2010

г. Москва

Дело N А40-173947/09-65-934

N 09АП-20252/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2010.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Дегтяревой Н.В.

Судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "170 отдельное конструкторско-технологическое бюро"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2010 года

по делу N А40-173947/09-65-934 принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

по иску ОАО "170 отдельное конструкторско-технологическое бюро"

к 187 отделу финансирования капитального строительства (территориальный) /правопреемник 22280/

о взыскании 4 862 810 руб.

В судебное заседание явились:

Истец: Туваев Т.Г. по дов. от 01.09.2010г. N 53-ппр/637

Ответчик: представитель - в/ч 22280: Чудилов Н.П. по дов. от 03.02.2010

Третье лицо: Таран Д.П. по дов. от 17.05.2010г. N 25

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском ОАО "170 отдельное конструкторско-технологическое бюро" к 187 отделу финансирования капитального строительства (территориальный) о взыскании 4.862.810 руб. составляющих задолженность по договору N 20/2007 от 08.06.07, с учетом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 05.07.2010 произведена процессуальная замена ответчика 187 отдела финансирования капитального строительства (территориальный) на войсковую часть 22280. В удовлетворении исковых требований о взыскании 4.862.810 руб. отказано.

Истец, ОАО "170 ОКТБ" не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явились, представили письменный отзыв и письменные пояснения на апелляционную жалобу, считают, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит доводы жалобы обоснованными, решение полагает отменить, как принятое с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что согласно договора N 20/2007 от 08.06.07, заключенного между войсковой частью 40274/Заказчик/, войсковой частью 27878 (правопреемник 187отдел финансирования капитального строительства (территориальный), правопреемник в/ч 22280) /Плательщик/ и ФГУП "170 ОКТБ" (правопреемник ОАО "170 ОКТБ") /Исполнитель/, исполнитель принял на себя обязательства по разработке рабочего проекта на реконструкцию сооружения N 1 (2) в/ч 40274, заказчик обязательства по приемке, а плательщик по оплате работ.

В ходе исполнения договора исполнитель в согласованные Календарным планом работ сроки по восьми этапам (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 02 от 03.11.08) выполнял работы, который заказчик принимал поэтапно, а плательщик оплачивал.

Приемка всего объема работ была произведена по Акту N 12 от 21.04.09 сдачи-приемки проектно-сметной документации к договору, из которого следует, что работа по теме "Разработка рабочего проекта на реконструкцию сооружения N 1(2) в/ч 40274, в соответствии с действующими в Российской Федерации законодательными актами и нормами проектирования" выполнена в полном объеме и удовлетворяет требованиям технического задания, условиям проектирования и в надлежащем порядке оформлена. В Акте N 12 от 21.04.09 также установлено сторонами, что стоимость работ составила 48.628.100,00 руб. в т.в. НДС 18% - 7.417.845,76руб. произведена оплата 32.254.300,00 руб. следует к перечислению 16.373.800,00 руб.

Счет N 17 от 21.04.09 выставленный исполнителем в соответствии с п.3.2. договора на сумму 16.373.800, руб. оплачен плательщиком частично 4.825.000,00 руб. платежным поручением N 6 от 01.06.2009.

Задолженность на сумму 11.548.800,00 руб. истцу не перечислена.

В соответствии со ст. ст. 307,309 ГК РФ обязательства исполняются надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции плательщик произвел частичную оплату задолженности, перечислив платежным поручением N 270 от 30.12.09 сумму 6.685.990,00 руб.

Таким образом, задолженность по договору N 20/2007 от 08.06.07 составляет 4.862.810,00 руб.

Оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия полагает исковые требования о взыскании суммы задолженности за выполненные работы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из представленных в дело доказательств, в т.ч. акта N 12 от 21.04.09 Акта сверки расчетов между истцом и заказчиком, счета к оплате N 17 от 21.04.09, следует, что работы по договору выполнены истцом в полном объеме, переданы заказчику, который путем подписания акта сверки и частичной оплаты счета N 17 своими действиями подтвердил наличие задолженности по договору.

Не правомерной полагает суд ссылку ответчика на то, что окончательный расчет за выполненные исполнителем работы производятся после проведения и получения положительного заключения Государственной экспертизы.

Поскольку, согласно п. 2. Постановления правительства РФ от 05.03.07 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (в ред. от 29.12.07 N 970, от 07.11.08 N 821) заявителем лицом, обращающимся с заявлением о проведении государственной экспертизы является заказчик или уполномоченное им лицо. Как следует из условий договора, обязанность по обращению с заявлением о проведении государственной экспертизы на исполнителя договором не возложена.

Заказчик, согласно акта N 12 от 21.04.09 получил документацию договору по накладным за период 2007-2008 г. Действия по передаче документации в Государственную экспертизу должен был осуществить заказчик. Мотивированного отказа от приемки работ в соответствии с п.п. 3.5, 6.2,6.4 договора от заказчика не поступало.

Из письма от 31.08.2010 N 55-ППР/632 следует, что замечания Государственной экспертизы согласно письма N исх.145/45 от 27.02.2010 по проекту "Разработка рабочего проекта на реконструкцию сооружения N 1 (2) войсковой части 40274" устранены в феврале-апреле 2010 года.

При указанных обстоятельствах, решение подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2010 г. по делу N А40-173947/09-65-934 отменить.

Взыскать с войсковой части 22280 в пользу ОАО "170 отдельное конструкторско-технологическое бюро" 4 862 810 руб. и 2000 руб. Расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с войсковой части 22280 в доход Федерального бюджета 35 810 руб. 50 коп. государственную пошлину по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Дегтярева

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова