Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2010 г. N 09АП-20254/2010

г. Москва

Дело N А40-124106/09-68-963

N 09АП-20254/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2010.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дегтяревой Н.В.

Судей Титовой И.А., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Доринвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2010 года

по делу N А40-124106/09-68-963, принятое судьей Поповой О.М.

по иску ГУП "Доринвест"

к ЗАО "Сефко"

об обязании выполнить работы по гарантийным обязательствам по договору подряда

при участии

Истец: Коробова И.В. по дов. от 21.04.2010г. N 1/57

Ответчик: Христенко А.А. по дов. от 02.04.2009г. N 64

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ГУП "Доринвест" с исковым заявлением об обязании ЗАО "Сефко" выполнить работы по гарантийным обязательствам договора N 891/07-СЭДтр от 21.05.2007.

До вынесения решения истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит обязать ЗАО "Сефко" выполнить работы по гарантийным обязательствам договора N 891/07-СЭДтр от 21.05.2007, а именно: устранить на проезжей части моста через Октябрьскую железную дорогу и путепровода развязки в строну центра разрушения дорожного покрытия и выбоины, в среднем ряду - колейность глубиной 7-8 см, протяженностью -100 м; устранить на 23 км Ленинградского шоссе в районе остановки "Радионово" по направлению в центр разрушения дорожного покрытия в количестве 10 шт.

Данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец ГУП "Доринвест", оспаривает законность решения, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменных пояснениях в порядке ст. 81 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что правоотношения сторон урегулированы договором подряда на выполнение работ по текущему ремонту дорожных покрытий (картами размером от 100 кв.м. и выше) магистралей и улиц города Москвы от 21.05.2007 N 891/07-СЭД/тр, в соответствии с которым ГУП "Доринвест" (заказчик) поручил, а ЗАО "Сефко" (исполнитель) принял на себя обязательства по текущему ремонту дорожных покрытий (картами размером от 100 кв.м. и выше) на объектах, в объемах и сроки, указанные в приложении N 1 к договору.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с выданным истцом заданием на объект "Ленинградское ш. (мост ОКЖД, мост через Юбилейный проспект, в сторону области, в районе разворота на IKEA)" в виде утвержденного плана-задания и схемы производства работ ответчик выполнил работы на объекте, стоимость выполненных работ согласно справке о стоимости выполненных работ и протокола соглашения о договорной цене составила 4 696 312 руб. 11 коп., и не оспаривается сторонами.

Впоследствии на основании п. 5.4.1 договора комиссией в составе представителя истца и ответчика проведено обследование проезжей части объекта с целью оценки фактического состояния асфальтобетонного покрытия, по результатам которого составлен акт от 09.07.2009 проверки состояния асфальтобетонного покрытия на Объекте.

Ссылаясь на установленные в ходе проверки дефекты истцом ответчику направлены предписания от 16.03.2009 б/н; от 01.04.2009 б/н; от 06.04.2009 б/н; от 21.08.2009 б/н на выполнение гарантийного обязательства, предусмотренного разделом 4 договора на устранение обнаруженных дефектов дорожного покрытия, в том числе: на проезжей части моста через Октябрьскую железную дорогу и путепровода развязки в сторону центра во всех рядах разрушение дорожного покрытия и выбоины, в среднем ряду - колейность глубиной 7-8 см, протяженность - 100 м.; на 23 км Ленинградского ш. в районе остановки "Радионово" по направлению в центр - разрушения дорожного покрытия в количестве 10 шт.

Поскольку предписания на выполнение гарантийных обязательств оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском, указывает, что выявленные дефекты свидетельствует о несоответствии данного участка объекта требованиям транспортно-эксплуатационного состояния по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с Разделом 4 договора подряда гарантийные обязательства распространяются на все материалы, исполнитель гарантирует заказчику сохранность дорожного покрытия в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 3 к договору) и устранение за собственный счет и в сроки, установленные заказчиком дефекты дорожных покрытий, возникших в результате некачественного выполнения работ, предусмотренных п. 1.1 договора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена техническая экспертиза с целью определения причин возникновения дефектов, обнаруженных согласно акту от 09.07.2009 комиссионной проверки асфальтобетонного покрытия на мосту через Октябрьскую железную дооргу на 24 км Ленинградского шоссе.

Согласно экспертному заключению ООО НПФ "МАДИ-Практик" (л.д.1-21 т.2) такие дефекты дорожного покрытия, как локальные вспучивания и просадки, образование сквозных отверстий в правых полосах, а также вдоль деформационных швов, многочисленные разрушения дорожного покрытия в виде сетки трещин и колейности, являются следствием неудовлетворительного технического состояния основных конструктивных (в том числе несущих) элементов путепровода. Все обнаруженные дефекты и повреждения конструктивных элементов объекта экспертизы являются причинами деформаций в конструкции покрытия проезжей части, появления и лавинообразного нарастания дефектов дорожной одежды. Техническое состояние мостового сооружения требует неотложного выполнения работ по подготовке к проведению капитального ремонта: специальных инструментальных обследований для детального анализа конструкций путепровода, определения его грузоподъемности, а также принятия мер по ограничению эксплуатации аварийного сооружения (ограничение скорости движения и пропуска тяжелой нагрузки).

В результате проведенных исследований экспертной организацией сделаны выводы о том, что указанные что дефекты дорожного покрытия не являются работой надлежащего качества ответчика по ремонту дорожных покрытий, а являются следствием неудовлетворительного технического состояния основных конструктивных элементов путепровода.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, апелляционный суд, оценив все представленные по делу доказательства, материалы проведенной экспертизы, приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика по выполнению условий заключенного договора и образованием дефектов дорожного покрытия.

Иных доказательств наличия вины ответчика в образовании дефектов дорожного покрытия, и применения правил гарантийного срока для результата работ, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, в материалы дела в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

В этой связи судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2010 г. по делу N А40-124106/09-68-963 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП "Доринвест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Дегтярева Н.В.

Судьи

Порывкин П.А. Титова И.А.