Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2010 г. N 09АП-20289/2010

г. Москва

Дело N А40-16290/10-22-150

N 09АП-20289/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.М. Елоева, А.Н. Крыловой

при ведении протокола судебного заседания секретарём К.С. Рыковой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: Прошкина И.В. по доверенности от 23 ноября 2009 года, Юдина Е.И. по доверенности от 27 мая 2010 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Лыжова Михаила Юрьевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2010 года

по делу N А40-16290/10-22-150, принятое судьёй С.В. Гончаренко

по иску Лыжова Михаила Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью ПКП "Ускорение"

о признании недействительным решения общего собрания от 31 августа 2005 года

УСТАНОВИЛ:

Лыжов Михаил Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью ПКП "Ускорение" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО ПКП "Ускорение" от 31 августа 2005 года. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчика также уточнено, что истцом имеется в виду решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью ПКП "Ускорение" от 31 августа 2005 года, в соответствии с которым полномочия истца, как генерального директора общества с ограниченной ответственностью ПКП "Ускорение" были досрочно прекращены (протокол судебного заседания от 09 июня 2010 года).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2010 года иске Лыжова Михаила Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью ПКП "Ускорение" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО ПКП "Ускорение" от 31 августа 2005 года, в соответствии с которым полномочия истца, как генерального директора ООО ПКП "Ускорение" были досрочно прекращены, отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, на основании неполного выяснения обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В представленном отзыве на жалобу ответчик отметил, что судом правомерно установлено, что истец не подтвердил тот факт, что ему стало известно об оспариваемом решении общего собрания участников общества в декабре 2009 года и не представил доказательства должной степени внимательности и осмотрительности более чем в течении четырёх лет.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, принятым при полном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, своего представителя в апелляционную инстанцию не направил. Заявленное ходатайство представителя истца Титаренко об отложении судебного заседания до 01 октября 2010 года в связи с его нахождением в командировке апелляционной инстанцией отклонено на том основании, что факт нахождения Титаренко документально не подтверждён. Арбитражный суд апелляционной инстанции также исходил из того, что истец, учитывая длительность отсутствия Титаренко, не был лишён возможности привлечь к участию в деле другого представителя.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2010 года по делу N А40-16290/10-22-150.

Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом, такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения (пункт статьи 43 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Как следует из материалов дела, ответчик в представленном отзыве на исковое заявление просил суд первой инстанции отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьёй 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами (статья 200 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, предмет и основание заявленного иска, доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно признал заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным, указав, что исковое заявление представлено в суд 11 февраля 2010 года, а о принятии решения общего собрания участников ООО ПКП "Ускорение" от 31 августа 2005 года истец при должной степени внимательности и осмотрительности, являясь участником общества в течение более чем 4-х лет, мог узнать, в том числе, при сдаче в 2005 году бухгалтерской отчётности, которая, в соответствии с действующим законодательством, подписывается руководителем и главным бухгалтером (бухгалтером) организации. Суд также справедливо отметил в обжалуемом судебно акте, что одно из решений оспариваемого собрания как раз и заключается в том, что полномочия истца, как генерального директора ООО ПКП "Ускорение" были досрочно прекращены.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о недоказанности истцом довода о том, что ему стало известно об оспариваемом решении в декабре 2009 года, апелляционная инстанция не усматривает.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и тот факт, что истец не был лишен возможности узнать об оспариваемом решении общего собрания участников ООО ПКП "Ускорение" от 31 августа 2005 года, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности и признал остальные доводы и доказательства, приведённые и представленные лицами, участвующими в деле, несостоятельными и не имеющими отношения к рассматриваемому делу.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Между тем, в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2010 года по делу N А40-16290/10-22-150 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.О. Баскова

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова