Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2010 г. N 09АП-20290/2010

г. Москва

Дело N А40-49959/09-46-385

N 09АП-20290/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Энергомаш (Чехов)"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2010 года

по делу N А40-49959/09-46-385, принятое судьёй Н.М. Стрижовой,

по иску Банка ВТБ (Открытое акционерное общество)

к Открытому акционерному обществу "Энергомашкорпорация", Обществу с ограниченной ответственностью "Энергомаш (Чехов)", Закрытому акционерному обществу "Энергомаш (Белгород)"

о взыскании 329588964 руб. 14 коп. кредитной задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца: Елисеева М.В. по доверенности от 02.11.2009;

от ответчиков: от ООО "Энергомаш (Чехов)" - Радькова Е.В. по доверенности от 01.08.2010, от остальных ответчиков - не явились, извещены..

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (Открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании с Открытого акционерного общества "Энергомашкорпорация", Общества с ограниченной ответственностью "Энергомаш (Чехов)", Закрытого акционерного общества "Энергомаш (Белгород)" 329588964 руб. 14 коп. кредитной задолженности, включая: 279113190 руб.99 коп. основного долга по возврату кредита, 25143745 руб.74 коп. процентов за пользование кредитом и 25332027 руб. 41 коп. неустойки

При этом истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по указанным кредитным договорам и договорам поручительства.

Решением от 17.06.2010 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в части взыскания 279113190 руб. 99 коп. основного долга по возврату кредита, 25143745 руб. 74 коп. процентов за пользование кредитом, 25332027 руб. 41 коп. неустойки, а всего 329588964 руб. 14 коп.

Не согласившись с данным решением, ООО "Энергомаш "Чехов" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к данному ответчику в связи с тем, что соответствующий договор поручительства является незаключённым.

В судебном заседании представитель ООО "Энергомаш (Чехов)" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель истца против её удовлетворения возражал, полагая что доводы ответчика являются необоснованными.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, между истцом и ОАО "Энергомашкорпорация" (заёмщик) заключено кредитное соглашение N КС-716000/2008/00049 от 27.02.2008, по которому истец обязался предоставить данному ответчику кредит в сумме 280000000 руб. 00 коп. со сроком погашения до 03.02.2009.

В пункте 6.1 кредитного соглашения заемщик обязался оплачивать проценты по кредиту в размере 14,7% годовых.

При этом в пункте 9.1.9 заемщик обязался поддерживать кредитовый оборот по счетам, открытым в ОАО "Банк ВТБ", за каждый трехмесячный период в размере не менее 750 миллионов рублей.

В соответствии с пунктом 6.1.1 кредитного соглашения при невыполнении или ненадлежащем выполнении заемщиком подпунктов 9 и 10 пункта 9.1 кредитного соглашения, процентная ставка увеличивается на один процент.

По заявлению заемщика от 29.02.2008, согласно условиям кредитного соглашения заемщику был предоставлен кредит в сумме 280000000 руб. 00 коп., что подтверждено мемориальным ордером N 1 от 29.02.2008, выпиской по лицевому счету заемщика и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором.

При этом, срок возврата кредита наступил, но заёмщик свои соответствующие обязательства не исполнил.

Согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиками, по состоянию на 02.09.2009 сумма основного долга по возврату кредита составляла 279113929 руб. 32 коп., а сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 01.03.2008 по 03.02.2009 исходя из указанной ставки 14,7 % годовых, а с 04.02.2009 до 02.09.2009. по ставке 15,7 % годовых, составила 25143.745 руб.74 коп.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что требования истца о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В пункте 11.2 кредитного соглашения, стороны установили, что в случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу заемщик обязался уплатить неустойку в размере 0,04% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Согласно представленному в материалы дела расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, сумма начисленной по состоянию на 02.09.2009 и подлежащей взысканию неустойки составила 23560042 руб. 19 коп. руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Установив отсутствие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки за нарушение срока возврата кредита, с учётом общей суммы неустойки по иску, последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции, согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришёл к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных законом оснований, для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, с учётом обстоятельств дела и имеющего длительного периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, апелляционным судом не установлено.

В обеспечение исполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному соглашению, истцом были заключены договоры поручительства с ЗАО "Энергомаш (Белгород)" N ДП-01/716000/2008/00049 от 27.02.2008 и с ООО "Энергомаш (Чехов)" N ДП-03/716000/2008/00049 от 27.02.2008.

Согласно пунктам 2.1 данных договоров, ООО "Энергомаш (Чехов)" и ЗАО "Энергомаш (Белгород)" обязались солидарно отвечать за исполнение заёмщиком своих обязательств в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

В связи с тем, что заёмщик не исполнил свои обязательства по погашению кредитной задолженности, истец правомерно заявил требования о солидарном взыскании с ответчиков долга по кредиту, процентов за пользование кредитом и неустойки, которые обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ООО "Энергомаш (Чехов)" о том, что договор поручительства ДП-03/716000/2008/00049 от 27.02.2008 является незаключённым, поскольку сторонами данной сделки не согласованы его существенные условия об объёме обеспеченного обязательства правомерно были отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу данной нормы права при отсутствии в договоре сведений об обеспеченном поручительством обязательстве, договор поручительства не может считаться заключенным.

При этом, из содержания договоров пункта 2.1 поручительства следует, что поручитель обязался отвечать перед банком за неисполнение заемщиком своих обязательств по указанному кредитному соглашению от 27.02.2008 по возврату кредита, уплате процентов за пользование им, предусмотренных подпунктами 9, 10 пункта 9.1 кредитного соглашения повышенных процентов по кредиту, неустойки и штрафа в случае нарушения заёмщиком своих обязательств, а также по возмещению расходов, издержек и потерь, которые может понести кредитор в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору.

Кроме того, в момент заключения договора поручительства, ответчику были известны условия кредитного соглашения, а также порядок их изменения в том, числе по вопросу определения процентной ставки, а ссылка ответчика на то, что с ним не согласованы условия, которые он считает существенными, не подтверждена документально и противоречит материалам дела.

Доказательства того, что в договор были внесены какие-либо изменения без ведома заявителя жалобы, увеличивающие размер ответственности поручителя и являющиеся основанием для прекращения соответствующего договора поручительства, в материалах дела отсутствуют.

Также необходимо отметить, что в пункте 9.1 кредитного соглашения заёмщик обязался обеспечить поддержание суммарных кредитовых оборотов по счетам, открытым в ОАО Банк ВТБ, за каждый трёхмесячный период в течении всего срока действия операций в размере не менее 750 млн. руб. При определении величины кредитовых оборотов по счетам заёмщика принимаются в расчёт обороты по счетам предприятий группы "Энергомаш", открытым в ОАО Банк ВТБ.

При этом, представленные истцом в материалы дела выписки по предусмотренным пунктом 9.1 кредитного соглашения лицевым счетам и соответствующие договоры банковского счёта, подтверждают факт неисполнения обязательств по поддержанию кредитовых оборотов в указанном объёме в соответствующих периодах, что послужило истцу основанием для правомерного увеличения процентной ставки. В свою очередь, доказательства того, что предприятиями группы "Энергомаш", включая заявителя жалобы, были открыты иные счета в ОАО Банк ВТБ, кредитовые обороты по которым не были учтены при определении размера процентной ставки, в материалах дела отсутствуют, заявителем жалобы не представлены.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2010 года по делу N А40-49959/09-46-385 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова