Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 г. N 09АП-20613/2010

г. Москва

N 09АП-20613/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей: Свиридова В.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и Департамента имущества горда Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2010 г.

по делу N А40-29826/10-119-148, принятое судьей Быковой Ю.Л.,

по заявлению Департамента имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

третье лицо ТСЖ "Подсосенкий"

о признании незаконным отказа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Родионова А.А. по доверенности от 05.05.2010 г.

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: Филимонова Е.В. по доверенности от 06.03.2008 г.

УСТАНОВИЛ

Департамент имущества города Москвы (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - ответчик, Управление Росреестра по г. Москве), оформленного письмом от 03.12.2009 г. N 11/138/2009-627 в государственной регистрации права собственности г.Москвы на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Подсосенский пер., д.9, общей площадью 153,7 кв.м. (подвал, помещение III, ком.1-17) и обязании ответчика произвести государственную регистрацию права собственности города Москвы на указанное недвижимое имущество.

Решением от 17.06.2010 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемый по делу отказ регистрирующего органа является законным, соответствует Федеральному закону от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что отказ в государственной регистрации на спорное нежилое помещение не соответствует Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что заявителем не представлены документы, подтверждающие законность приобретения права собственности на спорное недвижимое имущество.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, Департамент имущества города Москвы обратился в Управления Росреестра по г. Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности г. Москвы на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Подсосенский пер., д.9, площадью 153,7 кв.м. (подвал, помещение III, ком.1-17)

В качестве основания регистрации прав заявителем представлена выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы от 12.08.2009 г. N 01-112232 (000), кадастровый паспорт от 05.07.2009 N 305/12, перечень объектов недвижимости, учитываемых на балансе предприятий "Дирекция единого заказчика" (Перечень).

Как следует из содержания выписки из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы от 14.08.2009 г. N 01-112232 (000) от 12.08.2009 г., основанием для внесения в реестр явилось Постановление Мосгордумы N 47 от 20.05.1998 г. Данным постановлением утвержден перечень объектов недвижимости, учитываемых на балансе предприятий "Дирекция единого заказчика". Однако из данного перечня не следует, что спорный объект включен в перечень предприятий и учреждений городской муниципальной собственности.

Письмами от 17.09.2009 г. исх. N 11/138/2009-627 и от 15.10.2009 г. N11/138/2009-627 заявитель уведомлен о приостановлении государственной регистрации и Департаменту имущества горда Москвы было предложено предоставить документы, устраняющие основания, препятствующие проведению государственной регистрации.

Вместе с тем, причины, препятствующие государственной регистрации, заявителем не устранены, документы, необходимые в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" устранены не были.

В обоснование вынесенного отказа ответчик ссылается на абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а именно на отсутствие документов, необходимых для государственной регистрации права в соответствии с настоящим законом. Кроме того, Управление ссылается на ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кооператива в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обращение в суд заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

Согласно 1 ст. 18 названного Закона, документы, устанавливающие наличие, возникновение и переход прав на недвижимость, должны соответствовать требованиям законодательства и содержать информацию, необходимую для внесения в ЕГРП.

Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленная на государственную регистрацию выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы от 12.08.2009 г. N 01-112232 (000) сама по себе не может служить основанием для государственной регистрации.

Суд апелляционной инстанции считает, что выписка из реестра не является правоустанавливающим документом, поскольку согласно пункта 2.1 Положения о реестре объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 05.06.2001 г. N 502-ПП, реестр создается с целью обеспечения учета принадлежащих городу Москве на праве собственности объектов недвижимости.

При этом, из представленного кадастрового паспорта помещения от 06.07.2009 следует, что спорные помещения имеют нежилое назначение.

Согласно перечню объектов недвижимости, учитываемых на балансе предприятий "Дирекция единого заказчика", следует, что на балансе ДЕЗа находится жилое здание 1915 года постройки с адресным ориентиром: г. Москва, Подсосенский пер., д. 9, стр. 4.

Вместе с тем, сведений о включении спорного объекта в перечень предприятий и учреждений городской муниципальной собственности в представленном на государственную регистрацию документе не имеется.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания собственником спорного объекта недвижимого имущества город Москву, поскольку заявителем не было представлено и в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличия права собственности города Москва на спорное помещение.

В обоснование своей правовой позиции и доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные заявителем доводы по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", к объектам государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов относятся жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

При этом Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. N 3020-1"О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" распространяет свое действие только на объекты, предшествовавшие на момент его принятия и находившиеся в государственной собственности.

В связи с тем, что право собственности на спорный объект не подтверждено документально, ссылка заявителя на указанное Постановление признается апелляционным судом несостоятельной.

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

В соответствии со ст. 23 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах проводится в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации. При этом, государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Согласно ст. 289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры обслуживающее более одной квартиры.

Представленные документы технического учета свидетельствуют о нахождении нежилых помещений, права на которые заявлены к регистрации в жилом доме.

Данные помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома и полностью соответствуют критериям, определенным ст. 36 ЖК РФ, для отнесения их к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Собственники жилых помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном законодательством, владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом. Уменьшение объема общего имущества допускается только с согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общее имущество не подлежит отчуждению отдельно от права собственности домовладельцев на помещения в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при рассмотрении дела N А40-30942/08-17-327, по заявлению ТСЖ "Подсосенский" о признании недействительным п. 3 распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 07.11.2006 г. N 5023-р "Об утверждении описания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Подсосенский переулок, дом 9 - Басманный район" и обязании ТБТИ внести изменения в техническую документацию и зарегистрировать помещение N 3, общей площадью 153,7 кв. м по адресу: Подсосенский переулок, дом 9, как "техническое", признать право собственности на указанное помещение за ТСЖ "Подсосенский, 9"судебные инстанции указали, что в собственности ТСЖ не может находиться технические помещения, поскольку в силу прямого указания закона такие помещения находятся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, при этом в силу прямого указания закона, а также положениям п. 4.6 Устава ТСЖ такие помещения не подлежат отчуждению. Также, суды указали, что ТСЖ не вправе заявлять иск о признании за товариществом, как субъектом гражданского права, права собственности на спорное помещение N 3, поскольку в силу прямого указания закона эти помещения могут находиться только в общей долевой собственности собственников в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку оспариваемый по делу отказ Управления Росреестра г. Москвы от 18.03.2010 г. N 14/025/2009-588 в государственной регистрации в регистрации права собственности г. Москвы на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Подсосенский пер., д.9 общей площадью 153,7 кв.м. (подвал, помещение III, ком.1-17) соответствует Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Департаментом имущества города Москвы требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2010 г. по делу N А40-29826/10-119-148 оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов