Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2010 г. N 07АП-7290/10

г. Томск

Дело N 07АП-7290/10

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2010 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ждановой Л. И.

Судей: Музыкантовой М.Х., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л. И.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

от должника: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска Новосибирской области, г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2010 года

по делу N А45-11222/2010 (судья Полякова В. А.)

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска , г. Новосибирск

к судебному приставу-исполнителю отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Новосибирской области Носовой Т. В., г. Новосибирск

должник: Федеральное государственное унитарное предприятие "Сибтекстельмаш.Спецтехника.Сервис", г. Новосибирск

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее по тексту - Инспекция, взыскатель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Носовой Т. В. (далее по тексту - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 30.04.2010 года об окончании исполнительного производства N 50/15/6066/4/2010 и возращении взыскателю исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник - Федеральное государственное унитарное предприятие "Сибтекстельмаш.Спецтехника.Сервис".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2010 года в удовлетворении заявленных Инспекцией требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2010 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя и возвращение взыскателю исполнительного документа является незаконным, так как данное постановление не является исполненным и, что может привести к потерям бюджета и, как следствие, к нарушению прав и законных интересов неограниченного круга лиц; кроме того, налоговое законодательство не представляет налоговым органам полномочий по реализации имущества налогоплательщика.

Подробно доводы взыскателя изложены в апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Новосибирской области Носова Т. В. и Федеральное государственное унитарное предприятие "Сибтекстельмаш.Спецтехника.Сервис" отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Инспекции от 09.06.2008 года N 805 о взыскании с должника (федерального государственного унитарного предприятия "Сибтекстильмаш.Спецтехника.Сервис") штрафов в размере 271 849 руб., судебным приставом-исполнителем постановлением от 11.06.2008 года возбуждено исполнительное производство, в ходе исполнения которого, обращено взыскание на имущество должника.

Письмами от 05.04.2010 года N 15-2957 и от 12.04.2010 года N 15-3139 судебным приставом-исполнителем взыскателю было предложено воспользоваться правом, предусмотренным п. 12 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и оставить за собой нереализованное имущество в счёт погашения задолженности по исполнительному документу.

Налоговый орган отказался от данного предложения, ссылаясь на то, что не имеет права гасить задолженность перед бюджетом не денежными средствами (письмо N 03/48-008694, N 03-48/009433).

Полагая данное постановления незаконным, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных взыскателем требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств нарушения заинтересованным лицом норм действующего законодательства, а также нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда, при этом, исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу прямого указания ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника как мера принудительного исполнения включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ст. 87 указанного Закона реализация имущества должника осуществляется путём его продажи специализированными организациями, которая обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования.

При этом, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 47 указанного Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьёй 46 федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заинтересованным лицом предприняты все предусмотренные законодательством принудительные меры, направленные на своевременное и полное исполнение исполнительного документа - произведены арест имущества и передача его на реализацию. Данное обстоятельство взыскателем по существу не оспаривается.

В связи с невозможностью реализации арестованного имущества по причине отсутствия заявок на торги судебным приставом-исполнителем предложено взыскателю оставить данное имущество должника за собой.

Поскольку согласия принять предложенное имущество от Инспекции получено не было, судебный пристав-исполнитель 30.04.2010 года в соответствии с требованиями действующего законодательства вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Довод заявителя о том, что налоговое законодательство не предоставляет право налоговым органам по реализации имущества налогоплательщика, правомерно признан арбитражным судом несостоятельным, поскольку положения ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержат каких-либо изъятий в отношении порядка окончания исполнительного производства, в том числе, возбужденного по постановлениям налоговых органов.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление заинтересованного лица соответствует требованиям действующего законодательства, при этом не нарушением законных прав и интересов как заявителя, так как и неограниченного круга лиц. Доказательств обратного Инспекцией в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июня 2010 года по делу А45-11222/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Жданова Л.И.

Судьи

Музыкантова М.Х. Павлюк Т.В.