Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2010 г. N 07АП-4914/10

г. Томск

Дело N 07АП-4914/10

"06" сентября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей: Журавлевой В.А., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н. А.,

при участии:

от заявителя - Титовой О.В. по дов. от 30.09.2007 (на 3 года),

от заинтересованного лица - Сергеевой М.В. по дов. от 09.03.2010 (на 3 года); Семененко М.Г. по дов. от 09.07.2010; Усмановой Е.В. по дов. от 09.12.2009 (на 1 год); Шарикова А.В. по дов. от 14.10.2008 (на 3 года),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СГ Холдинг"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2010

по делу N А27-4786/2010 (судья Семенычева Е.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СГ Холдинг"

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово

о признании недействительным решения N 298 от 31.12.2009 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СГ Холдинг" (далее - ООО "СК Холдинг", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д.146 т.7) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 298 от 31.12.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 2 979 385 руб., соответствующих сумм пени и штрафа и предложения возместить в бюджет 5 347 427 руб. налога на добавленную стоимость (далее также - НДС).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2010 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СК Холдинг" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на следующее:

- судом сделан вывод о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах по сделкам с ООО "Кварц" без учета фактических обстоятельств дела; суд сослался только на одно обстоятельство - доказанность подписи первичных документов по сделке купле - продажи недвижимого имущества от 23.10.2007 от имени контрагента неустановленным лицом, не учитывая иные обстоятельства;

- судом не сделан вывод о том, знало или нет ООО "СГ Холдинг" при заключении договора о предоставлении ООО "Кварц" недостоверных либо противоречивых сведений;

- общество проявило должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагента, в его надлежащей государственной регистрации, проверив учредительные документы, документы о назначении директора, выписку из ЕГРЮЛ, правоустанавливающие документы на объект недвижимости;

- налоговым органом не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности ООО "СГ Холдинг", не представлено доказательств незаконности регистрации ООО "Кварц"; не проведена почерковедческая экспертиза подписей Шашкиной О.С., не сделано запросов нотариусу;

- судом необоснованно поставлено право покупателя на налоговый вычет в зависимость от выполнения поставщиком обязанности по уплате НДС в бюджет.

Более подробно доводы налогоплательщика изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, указывая на то, что 20.02.2008 ООО "Кварц" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Палитра", при этом в форме N Р16003 подпись Шашкиной О.С. заверена нотариусом Моржаковой Н.П., которая 25.11.2009 N 250 сообщила, что 11.02.2008 по реестру N 799 от имени Шашкиной О.С никаких нотариальных действий не осуществлялось; расчетный счет был открыт 25.04.2007 и закрыт 14.12.2007; Грехова О.С. (изменившая фамилию Шашкина в связи с разводом) отрицает свою причастность к деятельности ООО "Кварц"; согласно заключению эксперта от 01.12.2009 N 277 подписи в актах приема-передачи векселя Сбербанка России от 27.11.2007, от 30.11.2007, счете - фактуре N7 от 30.11.2007, акте о приеме - передачи здания (сооружения) N 000001 от 30.11.2007, договоре купли-продажи недвижимого имущества от 23.10.2007, акте приема - передачи недвижимого имущества от 23.10.2007, соглашении от 19.10.2007, счете - фактуре N8 от 31.12.2007, акте N 5 от 31.12.2007 - выполнены не Шашкиной О.С., кроме того, указанные документы подписаны разными лицами, в свою очередь, представитель заявителя утверждает о подписании документов в присутствии Шашкиной О.С., однако указал на фотографию Катиловой Н.В.; из ответа нотариуса Пономаренко Г.Д. от 10.09.2009 N 319 следует, что никакого нотариального действия от имени Шашкиной О.С., в том числе и свидетельствование подлинности ее подписи на банковской карточке не производилось, что подтверждается допросом самой Шашкиной О.С., заключением эксперта от 07.12.2009 N 666; сведения являются недостоверными, налоговым органом доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить; представители инспекции просили решение суда оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2010 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО "СК Холдинг" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на прибыль, НДС за период с 28.06.2007 по 31.12.2008.

По окончании выездной налоговой проверки 08.12.2009 составлен акт N 320, по результатам рассмотрения акта, возражений налогоплательщика, иных материалов проверки налоговым органом принято решение от 31.12.2009 N 298 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 597 474 руб. ООО "СК Холдинг" предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2987369 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 490 585 руб. В решении налоговый орган указал на завышение убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 1 005 590 руб. и завышение предъявленных налогоплательщиком к возмещению сумм НДС в размере 5 347 427 руб.

Не согласившись с правомерностью решения, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

ООО "СК Холдинг", не согласившись с решением инспекции, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением.

Исходя из заявленных требований, суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, пришел к выводу, что оснований для признания недействительным решения налогового органа не имеется, и отказал в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из оспариваемого решения от 31.12.2009 N 298, основанием для принятия решения явилось, в том числе, неправомерное, по мнению налогового органа, завышение налогоплательщиком расходов в размере 13419396 руб. при определении налогооблагаемой базы налога на прибыль в части суммы стоимости реализованного недвижимого имущества, завышение предъявленных к возмещению и возмещенных сумм налога на добавленную стоимость в размере 5 347 427 руб., в результате не подтверждения права на налоговые вычеты по сделке с ООО "Кварц", проявления налогоплательщиком неосмотрительности при выборе контрагента; недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных обществом, в том числе, в обоснование применения налоговых вычетов по НДС.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) ООО "СК Холдинг" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Реальность хозяйственных операций подтверждается именно первичными учетными документами, к которым, в силу Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", предъявлены требования достоверности данных, содержащихся в первичных документах, составляемых при совершении хозяйственной операции.

Исходя из указанных норм, следует, что при исчислении налога на прибыль организаций полученные организацией доходы и понесенные расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами, содержащими достоверные сведения.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 171 настоящего Кодекса.

К налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога на добавленную стоимость, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, либо товаров, приобретаемых для перепродажи (п.п. 1, п.п.2 п. 2 статьи 171 НК РФ).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) (статья 172 НК РФ).

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, в силу пункта 1 статьи 169 НК РФ является счет-фактура.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога в бюджет.

Исходя из положений Постановления Президиума ВАС РФ N 4047/05 от 18.10.2005 требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Требование достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в первичных документах бухгалтерского учета.

Из системного анализа указанных положений следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов, налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При исследовании доказательств по делу судом первой инстанции установлено, что согласно материалам проверки хозяйственная операция между ООО "Кварц" и ООО "СК Холдинг" осуществлялась в рамках договора купли-продажи от 23.10.2007 кирпичного трехэтажного здания, обозначенного в техническом паспорте БТИ под литером "Щ", расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Карболитовская, 16а, стоимостью 35 000 000 руб., в том числе НДС - 5 338 983 руб.

При этом в отношении контрагента ООО "Кварц" установлено, что согласно данным, предоставленным инспекцией, ООО "Кварц" было зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 20.02.2007, в качестве единственного учредителя и руководителя указана Шашкина Оксана Сергеевна; 20.02.2008 ООО "Кварц" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Палитра". При этом в заявлении формы N Р16003 подпись Шашкиной О.С. заверена нотариусом г. Новосибирска Моржаковой Н.П., между тем, Моржакова Н.П. письмом от 25.11.2009 N 250 сообщила, что 11.02.2008 по реестру N 799 от имени Шашкиной Оксаны Сергеевны никаких нотариальных действий не осуществлялось (л.д.149 т.6). Последняя налоговая отчетность была представлена за ноябрь 2007 г. ("нулевая"). Данная организация зарегистрирована по адресу, являющемуся адресом массовой регистрации юридических лиц, по которому зарегистрировано еще 128 организаций. Сведения о доходах физических лиц за 2007, 2008 годы по ООО "Кварц" отсутствуют. В Кемеровском филиале АК "Промторгбанк" расчетный счет был открыт контрагентом 25.04.2007 и закрыт 14.12.2007. Нотариус нотариального округа г.Кемерово по Кемеровской области Пономаренко Г.Д. в ответе на запрос инспекции от 10.09.2009 N 319 указал, что никакого нотариального действия от имени Шашкиной О.С., в том числе свидетельствование подлинности ее подписи на банковской карточке не производил. Правопреемником организации ООО "Кварц" является ООО "Палитра", учредителем которой является, в том числе, Шашкина О.С.

Допрошенная в качестве свидетеля Грехова Оксана Сергеевна (до развода - Шашкина), отрицает свою причастность к финансово - хозяйственной деятельности ООО "Кварц", у нотариусов свою подпись не заверяла, в регистрирующем органе ООО "Кварц" и ООО "Палитра" не регистрировала, учредителем и руководителем их не являлась, доверенности никому не подписывала и не выдавала; счета не открывала; в г. Кемерово никогда не приезжала, работала на вещевом рынке в г. Новосибирске; теряла паспорт весной 2007 года, через две недели нашелся в непригодном состоянии, без корочки, все записи размыты; Курышкина Василия Ивановича не знает. В ходе допроса она также указала, что на представленных налоговым органом ей на обозрение документах, а именно: актах приема-передачи векселей от 23.10.2007, от 27.11.2007, от 30.11.2007, счете - фактуре N 7 от 30.11.2007, договоре купли - продажи недвижимого имущества от 23.10.2007, акте приема передачи недвижимого имущества от 23.10.2007, акте приема - передачи здания (сооружения) от 30.11.2007 подпись не ее (протокол допроса свидетеля от 09.11.2009 N 16 - л.д. 74-83 т.7).

Кроме того, указанный факт подтверждается:

- справкой эксперта от 01.12.2009 N 277 (л.д.40 т.4), согласно которой: подписи от имени Шашкиной Оксаны Сергеевны в акте приема - передачи векселя Сбербанка России от 23.10.2007, акте приема - передачи векселя Сбербанка России от 27.11.2007, и в акте приема - передачи векселя Сбербанка России от 30.11.2007 - выполнены одним лицом. Подписи от имени О.С. Шашкиной в счет - фактуре N7 от 30.11.2007, акте о приеме - передачи здании (сооружения) N 000001 от 30.11.2007, договоре купли - продажи недвижимого имущества от 23.10.2007, акте приема - передачи недвижимого имущества от 23.10.2007, соглашение от 19.10.2007, счет - фактуре N 8 от 31.12.2007, и в акте N5 от 31.12.2007 - выполнены вторым лицом;

- заключением эксперта от 07.12.2009 N 666 (л.д. 47-53 т. 4), согласно которому: подписи от имени Шашкиной (Греховой) О.С, изображения которых расположены в электрофотографических копиях документов ООО "Кварц" (ИНН 5405338862): договоров купли-продажи недвижимого имущества: б/н от 12.03.2007, б/н от 23.10.2007; актов приема-передачи недвижимого имущества: от 12.03.2007, от 23.10.2007; договора аренды нежилого имущества N 01/а/07 от 01.07.2007; акта приема-передачи нежилого имущества от 01.07.2007; актов: N 1 от 31.08.2007, N 3 от 30.09.2007; счетов-фактур: N 2 от 31.08.2007 на сумму 40 414 руб., N 4 от 30.09.2007 на сумму 40 414 руб.; доверенностей: от 20.03.2007 и от 23.10.2007; заявления о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного ЮЛ" (Форма NР16003), заверенного нотариусом - Моржако- вой Н.П. - и зарегистрированного в реестре за N 799; решения участника N 2 от 13.12.2007; передаточного акта от 13.12.2007; договора присоединения" к ООО "Палитра" от 13.12.2007, а также подписи от имени Шашкиной (Греховой) О.С, изображения которых расположены в копиях банковских документов ООО "Кварц" (Кемеровский филиал ЗАО АК "Промышленно-торговый банк"): доверенностей: N 1 от 26.07.2007, от 10.12.2007, от 16.04.2007; карточки с образцами подписей и оттиска печати, заполненной 16.04.2007; договора банковского счета резидента N 2-1-893 от 25.04.2007 с Приложениями N 1 и N 2; заявления на открытие счета от 25.04.2007; заявления на закрытие счета от 14.12.2007; приказа N 2 от 20.03.2007 (исх.N 1); решения о создании ООО от 14.02.2007 (г. Новосибирск); платежных поручений: N18 от 28.11.2007, N 19 от 29.11.2007, N 20 от 30.11.2007, N 21 и N 22 от 04.12.2007, выполнены не самой Шашкиной (Греховой) Оксаной Сергеевной, а другими (разными) лицами.

В свою очередь, допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО "СК Холдинг" Курышкин В. И. (л.д. 127-133 т.7) утверждает, что документы по совершению сделки купли-продажи спорного здания, в частности, договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 23.10.2007, акт приема-передачи недвижимого имущества от 23.10.2007, акты приема - передачи векселя Сбербанка России от 23.10.2007, 27.11.2007, 30.11.2007, а также соглашение от 19.10.2007 подписаны в присутствии среди прочих лиц Шашкиной О.С., акт приема - передачи векселя Сбербанка России от 23.10.2007 был передан непосредственно Шашкиной О.С. При этом на вопрос инспектора о том, как он может объяснить факт того, что результатами экспертизы установлено, что подписи на указанных документах от имени Шашкиной О.С. выполнены не самой Шашкиной О.С., а другими лицами (причем разными лицами, а не другим одним лицом), не смог. При этом при предъявлении Курышкину В. И. при допросе нескольких фотографий, указал на фотографию под N 5, пояснив, что это Шашкина О.С. Налоговым органом установлено, что на данной фотографии изображена Катилова Н.В.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, в связи с чем, общество, вступая в гражданско-правовые отношения, в своих интересах должно было проверить правоспособность контрагентов и проявить должную осмотрительность.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание показания допрошенных в качестве свидетелей Жилинкова А.В. (л.д. 29-30 т.7), Краснокутского О.В. (32-33 т.7), Веселковой Т.А. (л.д. 35-36 т.7), Ушакова В.А. (38-40 т.7), Катиловой Н.В. (л.д. 113-116 т.7), Майера Р.В. (л.д. 109-112 т.7), Рычаговой К.В. (л.д. 105-108 т.7), изучив и подробно проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представление полного пакета документов является лишь одним из условий, подтверждающих уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и получения возмещения налога на добавленную стоимость; обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальное исполнение налогоплательщиком норм налогового законодательства; обществом в данном случае не проявлена должная осмотрительность и осторожность при совершении сделки с ООО "Кварц", первичные документы содержат недостоверные сведения о лице, которым они подписаны; сделка совершена с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, довод налогоплательщика о том, что последним была проявлена должная осмотрительность и осторожность при совершении сделки купли-продажи спорного здания (проверялись учредительные документы ООО "Кварц", а также паспорт учредителя и руководителя данного общества Шашкиной О.С.) отклоняется апелляционным судом как не подтвержденный материалами дела, доказательств в подтверждение своего довода налогоплательщик не представили в суд апелляционной инстанции.

Ссылка общества на судебную практику, с пояснением, что правовая позиция налогоплательщика поддерживается арбитражными судами, не свидетельствует о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку, указанные в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела согласно статье 69 АПК РФ.

В соответствии со статьями 13, 71 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ и нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, актов органов местного самоуправления. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, недостоверность сведений, указанных в счетах-фактурах, иных первичных документах ООО "Кварц", представленных обществом на проверку, а также установление факта того, что налогоплательщик действовал в отношениях с контрагентом без должной осмотрительности и осторожности, свидетельствуют о неправомерности завышения налогоплательщиком расходов в размере 13 419 396 руб. при определении налогооблагаемой базы налога на прибыль в части суммы стоимости реализованного недвижимого имущества, завышения предъявленных к возмещению и возмещенных сумм налога на добавленную стоимость в размере 5 347 427 руб., в результате не подтверждения права на налоговые вычеты по сделке с ООО "Кварц".

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2010 по делу N А27-4786/2010 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.В. Кривошеина

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина