Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2010 г. N 07АП-7563/10

г. Томск

Дело N 07АП-7563/10 (А45-8526/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Е. Лобановой И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И. И. Терехиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Драганчука Д. И.

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Исаевой С.В.

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2010г.

по делу N А45-8526/2010 (судья Ю. М. Апарин)

по иску ИП Полеванова С.В.

к ИП Исаевой С.В.

о взыскании 5 957 225 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Полеванов Сергей Викторович (далее - ИП Полеванов С.В.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к индивидуальному предпринимателю Исаевой Светлане Викторовне (далее - ИП Исаева С.В.) с иском о взыскании 2 105 000 руб. основного долга, 3 252 225 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2010г. (резолютивная часть решения объявлена 21.06.2010г.) по делу N А45-8526/2010 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 105 000 руб. основного долга, 248 433 руб. 85 коп. неустойки. В остальной части иска отказано (л. д. 54-58).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ИП Исаева С.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней ответчик указывает, что не могла принять участие в судебном заседании 21.06.2010г. ввиду ее избиения лицами, предъявившими материальные требования от имени Полеванова В.М. - отца истца. По мнению ответчика, договор поставки является ничтожным, поскольку фактически был подписан по просьбе Полеванова В.М. в январе 2010 г. Договор является мнимым, поскольку подписан "задним" числом, никто не собирался выполнять его условия. Полеванов М.В., действовавший от имени ООО "Фортис-мебель" не предъявлял требований о выполнении обязательств по поставке. Перечисленные ответчику деньги Полеванов В.М., директор и учредитель ООО "Фортис-мебель", получил от Исаевой С.В. в полном объеме. 19.01.2010г. Полеванов В.М. письменно подтвердил факт получения от Исаевой С.В. 10 000 000 руб., в числе которых и сумма 2 105 000 руб., перечисленная по платежному поручению от 24.10.2008г. Апеллянт считает, что договор уступки прав требования является ничтожным ввиду несогласованности условия о его предмете. Ответчик указывает на наличие сомнений относительно возмездности данного договора. Истец, в нарушение требований АПК РФ, не направил ответчику копию искового заявления и прилагаемых к нему документов (л. д. 62-63).

ИП Полеванов С.В. не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Доводы жалобы об избиении ответчика и о возбуждении по данному факту уголовного дела документально не подтверждены. Мнимый характер сделки опровергается перечислением на основании выставленного счета на счет ответчика денежной суммы, равной указанной в договоре цене, что свидетельствует о его исполнении. Счет, выставленный Исаевой С.В., можно индивидуализировать по цене, предмету, соотнести с договором поставки. Договор уступки носит возмездный характер, что также подтверждается договором поставки N 2 от 21.01.2009г. и дополнительным соглашением. Ссылка на нарушение норм АПК РФ о направлении искового заявления ответчику не основана на материалах дела.

Ответчица, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчицы на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2010г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Исаевой С.В. (поставщиком) и ООО "Фортис-мебель" (покупателем) был заключен договор поставки от 21.10.2008г., согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя материалы для производства мебели на сумму 2 105 000 руб., а покупатель обязался принять и оплатить данный товар на условиях договора (л. д. 10-12).

ИП Исаевой С.В. в адрес ООО "Фортис-мебель" был выставлен счет на оплату N 328 от 23.10.2008г. на сумму 2 105 000 руб. (л. д. 15).

Платежным поручением N 103 от 24.10.2008г. ООО "Фортис-мебель" оплатило ИП Исаевой С.В. 2 105 000 руб. Основанием платежа указано "оплата по счету N 328 от 23.10.2008г. за материалы для производства мебели" (л. д. 16).

Между ООО "Фортис-мебель" (цедентом) и ИП Полевановым С.В. (цессионарием) был заключен договор уступки права требования от 07.03.2010г., в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя все права требования к ИП Исаевой С.В. по договору поставки от 21.10.2008г. в размере основного долга 2 105 000 руб. и в размере всех иных требований (л. д. 13-14).

Уведомлением от 10.03.2010г. ИП Полеванов С.В. сообщил ИП Исаевой С.В. о состоявшейся уступке права требования, потребовал возврата 2 105 000 руб. за непоставленный товар и уплаты санкций по договору поставки от 21.10.2008г. (л. д. 17).

Уклонение ответчика от возврата долга и уплаты начисленных санкций послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и неустойки, снизив размер последней ввиду несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательств исполнения обязательств по поставке товара по договору от 21.10.2008г. на сумму 2 105 000 руб. либо возврата данной суммы в материалы дела ответчиком не представлено.

Довод о мнимом характере указанного выше договора подлежит отклонению ввиду необоснованности.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ в обоснование мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Вместе с тем, воля сторон на создание правовых последствий подтверждается выставлением счета на оплату со стороны поставщика, перечислением оплаты по указанному счету от покупателя поставщику. Указанные документы по предмету, цене позволяют соотнести их с договором поставки от 21.10.2008г.

Апелляционный суд, принимая во внимание положения п. 1 ст. 382 ГК РФ, содержание условий договора уступки права требования от 07.03.2010г., поддерживает вывод суда первой инстанции о соответствии его требованиям действующего законодательства.

Довод апеллянта о ничтожности данного договора был предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, подателем жалобы не приведено.

Ссылка на безвозмездность договора уступки права от 07.03.2010г. является необоснованной. Кроме того, ИП Полевановым С.В. в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ в обоснование возражений по апелляционной жалобе представлены договор на поставку товаров N 2 от 21.01.2009г., дополнительное соглашение от 07.03.2010г. к указанному договору, которые подтверждают возмездный характер договора уступки права от 07.03.2010г.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к ИП Полеванову С.В. на основании договора уступки прав требования от 07.03.2010г. перешло право на получение с ИП Исаевой С.В. предоплаты за непоставленный товар в размере 2 105 000 руб., а также в соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ и условиями п. 6.3. договора поставки от 21.10.2008г. право на взыскание неустойки.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Довод апеллянта о неправильном применении судом первой инстанции нормы п. 3 ст. 487 ГК РФ основан на неверном толковании положений действующего законодательства и подлежит отклонению.

Поскольку ИП Исаевой С.В. не исполнены обязательства по договору от 21.10.2008г., как по поставке товара, так и по возврату полученной предоплаты, то ИП Полеванов С.В. правомерно заявил требование о возврате суммы предоплаты.

Таким образом, требование о взыскании 2 105 000 руб. подлежало удовлетворению.

Поскольку ИП Исаевой С.В. допущена просрочка исполнения обязательств по договору поставки, ИП Полевановым С.В. была правомерна начислена неустойка на основании п. 6.3. договора поставки от 21.10.2008г.

Суд первой инстанции, оценив размер начисленных санкций последствиям нарушения денежного обязательства, пришел к обоснованному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 248 433 руб. 85 коп.

Довод апеллянта о необходимости отложения судебного разбирательства ввиду невозможности обеспечения явки ИП Исаевой С.В. не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта. Кроме того, причины, на которые ссылается апеллянт, документально им не подтверждены.

Ссылка на нарушение требований норм процессуального права о направлении ответчику копий искового заявления и прилагаемых к нему документов не основана на материалах дела (л. д. 6, 18).

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 24.06.2010г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (ИП Исаеву С.В.).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2010г. по делу N А45-8526/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.В. Кресс

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина