Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2010 г. N 07АП-6588/10

г. Томск

Дело N 07АП-6588/10

N А45-5284/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Максяковой Е.В. по доверенности от 12.04.2010, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "СКИМС"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2010 (судья Кладова Л.А.)

по делу N А45-5284/2010

по иску конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "СК "СБК-гарант" Гареева Р.А.

к Закрытому акционерному обществу "СКИМС"

о признании сделки недействительной и взыскании 9 930 901,55 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества Строительная Компания "СБК-гарант" Гареев Р.А. 02.03.2010 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными договора N 1 купли-продажи от 01 апреля 2009 года, заключенного между ЗАО "СКИМС" (покупатель) и ЗАО СК "СБК-гарант" (продавец), соглашения о зачете взаимной задолженности N 30-1/06 от 30.06.2009, и возвращении в конкурсную массу 9 930 901,55 руб.

До принятия решения по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении исковых требований, просил признать недействительным соглашение о взаимозачете задолженности N 30-106 от 30.06.2009, и взыскании 9 930 901,55 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2010 по делу N А45-5284/2010 суд признал сделку - соглашение о зачете взаимной задолженности N 30-1/06 от 30.06.2009, между ЗАО "СКИМС" и ЗАО "СК СБК-гарант" недействительной. Применил последствия недействительности сделки. В пользу ЗАО СК "СБК-Гарант" с ЗАО "СКИМС" взыскано 9 930 901,55 руб., в том числе НДС - 1 514 883,29 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2010, ЗАО "СКИМС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "СКИМС" указывает на то, что оспариваемая сделка - соглашение о зачете взаимной задолженности N 30-1/06 от 30.06.2009 была совершена сторонами ЗАО СК "СБК-гарант" и ЗАО "СКИМС" в ходе обычной финансово-хозяйственной деятельности. На момент совершения оспариваемой сделки ЗАО "СКИМС" не располагало и не могло располагать информацией ни о наличии признаков неплатежеспособности ЗАО СК "СБК-гарант", ни о возбуждении в отношении последнего дела о банкротстве. Карманов С.А. выбыл из состава учредителей ЗАО СК "СБК-Гарант" 25.11.2008 и на момент совершения оспариваемой сделки не мог являться заинтересованным лицом в ее совершении. Оплата денежными средствами по решению "Западно-Сибирского" Третейского суда должником не производилась в связи с наличием обоюдной встречной задолженности сторон. Проведение зачета встречных требований является правом сторон в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Осмотр места происшествия, произведенный сотрудниками правоохранительных органов в помещении ЗАО "СКИМС" 18.11.2009 не подтверждает факта осведомленности ЗАО "СКИМС" о признаках неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки 30.06.2009.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие возникновение у ЗАО СК "СБК-гарант" или кредиторов в связи с заключением оспариваемого соглашения убытков или иных неблагоприятных последствий.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2010, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 марта 2009 года арбитражным судом принято заявление о признании ЗАО СК "СБК-гарант" несостоятельным (банкротом).

Оценив представленное в материалы дела соглашение N 30-1/06 о зачете взаимной задолженности, суд установил, что оно заключено между сторонами ЗАО "СКИМС" и ЗАО СК "СБК-гарант", отсутствие в наименовании должника слов "строительной компании" носит технический характер. Суд также учел, что в оспариваем соглашении и в решении арбитражного суда о признании должника банкротом указан одинаковый ИНН - 5404262988.

Полагая, что соглашение N 30-1/06 о зачете взаимной задолженности от 30 июня 2009 года недействительно и повлекло невозможность удовлетворения требований иных кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании статей 61.1, 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 61.3. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Материалами дела подтверждается, что сделка - соглашение о зачете, совершена сторонами после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно решению Арбитражного суда Новосибирской области от 09 ноября 2010 года о признании должника ЗАО СК "СБК-гарант" несостоятельным (банкротом) по делу N А45-6321/2009, в реестр требований кредиторов до принятия судом данного решения включены требования ООО "Элитстрой", ООО "Новый Мир Комплект", ОАО "Новосибирский сельский комбинат", ОАО "Стройизыскания", ООО "Сибирский бетон", уполномоченного органа - ИФНС России по Кировскому району г.Новосибирска.

Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом, свидетельствует о том, что вся задолженность перед другими кредиторами, включенная в реестр требований кредиторов, является реестровой, то есть возникла до обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи и соглашения о зачете у должника имелись конкурсные кредиторы, перед которыми не была погашена кредиторская задолженность.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), является правильным.

При таких обстоятельствах требования конкурсного управляющего правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ЗАО "СКИМС" о том, что оспариваемая сделка заключена в ходе обычной финансово-хозяйственной деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт об удовлетворении заявленных требований, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика - ЗАО "СКИМС".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2010 по делу N А45-5284/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Н. Емашова

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова