Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2010 г. N 07АП-7043/10

г. Томск

Дело N 07АП-7043/10

"06" сентября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судьей Усаниной Н. А.

при участии:

от истца - Позднякова А. Б. по дов. от 04.03.2010,

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антей"

на решение Арбитражного суда Томской области от 18.06.2010

по делу N А67-2630/2010 (судья Пирогов М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Антей"

к открытому акционерному обществу "ЖБИ"

о взыскании 247 260 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Антей" (далее - ООО "Антей") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Завод ЖБК-100" (далее - ОАО "Завод ЖБК-100") о взыскании 240 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 7 от 22.09.2008 г., 7 260 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 20.11.2009 по 31.03.2010, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что ОАО "Завод ЖБК-100" изменило наименование на ОАО "ЖБИ", в связи с чем суд определил: считать ответчиком по делу ОАО "ЖБИ" (определение от 21.05.2010).

Решением от 18.06.2010 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Антей" в апелляционной жалобе, его представитель в судебном заседании просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Податель жалобы не согласен с выводом о незаключенности договора подряда N 7 от 22.09.2008, полагает, что предмет договора сторонами согласован; общий объем работ не определен, поскольку на момент подписания договора сторонам не была известна точная площадь окрашиваемых поверхностей. Определение стоимости работ, исходя из фактического объема выполненных работ, по мнению истца, позволяет определить предмет договора; акт приемки выполненных работ, подписанный инженером технадзора ОО "ТПСК" Н.Г. Павлаковым, начальником ОКСа ОАО "Завод ЖБК-100", считает подписанным уполномоченными лицами, поскольку ОАО "Завод ЖБК-100" входит в холдинг, возглавляемый ООО "ТПСК"; арбитражный суд не в полной мере исследовал материалы дела: уклонение ответчика от подписания актов формы КС-2, справок формы КС-3 подтверждается претензиями от 19.11.2009, от 04.03.2010, отсутствием объяснений причин неподписания вышеуказанных документов. Апеллянт, полагая, что поскольку от ответчика не поступило мотивированного отказа от приемки работ, представителями ответчика был подписан акт приемки выполненных работ, то работы, выполненные истцом по договору N 7 от 22.09.2008 считаются утвержденными заказчиком и подлежат оплате в полном объеме согласно исковым требованиям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Антей", проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статьи 268 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Завод ЖБК-10" (заказчик) и ООО "Антей" (подрядчик) подписан договор подряда N 7 от 22.09.2008 (далее - договор, контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется собственными силами выполнить окраску металлических конструкций мостовых кранов и Ж/Б колонн склада готовой продукции, расположенного на территории заказчика по адресу: 634015, г. Томск, ул. Угрюмова, 15; заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и порядке, установленном статьей 3.1. настоящего контракта.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2008. Окончание действия данного договора не освобождает стороны от выполнения обязательств по данному контракту (статья 2.1 договора).

В соответствии со статьей 2.2. договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ на следующий день с момента подписания договора и выполнить работы, предусмотренные настоящим договором за 40 календарных дней.

Согласно статье 3.1. договора стороны договорились о следующей цене работ - 40 руб. за 1 кв.м. окрашенной поверхности, включая подготовку поверхности, в т.ч. НДС (18%). Оплата осуществляется за фактически выполненный объем работ.

В соответствии со статьей 3.3. окончательный расчет осуществляется заказчиком на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ формы N КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы N КС-3 и счетов-фактур в течение 10-ти банковских дней по факту выполненных работ.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском к ОАО "Завод ЖБК-100", истец представил договор подряда N 7 от 22.09.2008, дефектную ведомость на покраску СГП, акт приемки выполненных работ, претензии в адрес ответчика, в одностороннем порядке подписанные истцом: акт по форме КС-2, справку по форме КС-3, локальный сметный расчет.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Анализ изложенных норм применительно к статье 65 АПК РФ, определяющей бремя доказывания, позволяет сделать вывод, что истец - подрядчик должен доказать наличие между сторонами заключенного договора подряда, выполнение работ, принятие результата работ заказчиком.

Арбитражный суд первой инстанции, при отсутствии в договоре подряда N 7 от 22.09.2008 сведений, позволяющих установить предмет договора, а, именно, наименование и объем работ, при отсутствии подписи со стороны заказчика на локальном сметном расчете, правомерно пришел к выводу о незаключенности указанного договора.

Не свидетельствует о выполнении истом работ по спорному договору подряда и представленный им акт приемки выполненных работ, так как заявителем не представлено доказательств того, что указанный акт подписан со стороны ответчика уполномоченными на то лицами.

Акт по форме КС-2, справка по форме КС-3, подписанные истом в одностороннем порядке также не могут рассматриваться в качестве доказательств выполнения работ по спорному договору и их принятие результата заказчиком, так как при отсутствии заключенного между сторонами договора подряда, обязанность по подписанию акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 у ответчика отсутствует.

Факт отсутствия ответа со стороны ОАО "Завод ЖБК-100" на претензии общества "Антей" не может являться основанием считать такое молчание доказательством принятия результата работ.

К тому же, доказательства того, что представленные в материалы дела претензии (а также акт по форме КС-2, справка по форме КС-3) были направлены заказчику, на что ссылается апеллянт, отсутствуют. В материалы дела представлена опись вложения с указанием направления ОАО "Завод ЖБК-100" претензии, акта по форме КС-2, справки по форме КС-3, локального сметного расчета, уведомления об открытии счета (без указания дат), на которой проставлен штемпель отделения связи от 04.03.2010 (л.д. 17), на почтовом уведомлении, которое, по мнению истца, подтверждает вручение данных документов ответчику (л.д. 50), проставлен штемпель от 04.04.2010 (вручено почтовое отправление ОАО "Завод ЖБК-100" 07.04.2010), в связи с чем соотнести опись вложения от 04.03.2010 с указанным почтовым уведомлением от 04.04.2010 не представляется возможным.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Антей" не доказало обстоятельства, которые исходя из существа настоящего спора в соответствии со статьей 65 АПК РФ, подлежат доказыванию истцом.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба, не содержат доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, поставили бы под сомнение обоснованность и законность судебного решении, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены предусмотренных статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 18.06.2010 по делу N А67-2630/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина С.В. Кривошеина