Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2010 г. N 07АП-7079/10

г. Томск

Дело N 07АП-7079/10(А27-4869/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: Л.А. Гойник, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Е.Г. Шатохиной

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит-К"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июня 2010 г.

по делу N А27-4869/2010 (судья Ерохин А.В.)

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Профит-К"

о взыскании 282 698, 94 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее по тесту- КУГИ Кемеровской области) обратился в арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профит-К" (далее по тексту - ООО "Профит-К") о взыскании 257 428, 08 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.07.2009г. по 31.12.2009г., 25 270, 86 рублей пени за просрочку ее внесения за период с 11.07.2009г. по 01.01.2010г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июня 2010 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Профит-К" в апелляционной жалобе просит его отменить. В качестве довода к отмене решения заявитель жалобы ссылается на то, что он не был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательства по договору взысканной судом неустойки, просит ее уменьшить.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В представленном отзыве на жалобу КУГИ Кемеровской области указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы ООО "Профит-К".

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения. При этом исходит из следующего.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, судом первой инстанций установлено, что 17.06.2009г. между сторонами заключен договор аренды земельного участка N 59-06-Э/09, в соответствии с которым арендатору по акту передан земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101015:508, площадью 8 464 кв.м., из земель населенных пунктов, по адресу: г. Кемерово, Заводский район, ул. Западный проезд, д. 9а, для размещения здания бетонного цеха, часть предприятия, принадлежащего ООО "Профит-К" на праве собственности.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора срок действия договора устанавливается с момента его заключения по 31.05.2010г., с распространением условий договора на отношения сторон, возникшие с начала фактического использования арендатором земельного участка - с 29.04.2008г.

Согласно пунктам 3.1-3.3 договора и протоколу определения величины арендной платы (приложение к договору) размер арендной платы с 29.04.2008г. составляет 29 206,69 рублей в месяц, с 01.01.2009г. - 42 904,68 рублей в месяц; арендная плата вносится ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, за который производится оплата; первый платеж арендатор производит в течение 10 дней с момента заключения договора; плата за фактическое использование земельного участка перечисляется в течение срока, равного фактическому использованию земельного участка, с момента заключения договора.

Ответчик обязательства по внесению арендных платежей не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции обоснованным и соответствующим нормам права.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что ООО "Профит-К" ненадлежащим образом исполнило принятые по договору обязательства по внесению арендной платы в полном объеме и в установленные сроки, суд на основании положений статей 307-309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав сумму долга.

В соответствии со статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств подлежит взысканию предусмотренная законом или договором неустойка.

Согласно пункту 6.1 договора, в случае нарушения арендатором порядка и сроков внесения арендной платы, предусмотренных в пункте 3.2 договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1%.

Как следует из расчета истца, сумма пени за период за период с 11.07.2009г. по 01.01.2010г. составляет 25 270, 86 рублей.

Период начисления неустойки и ее размер истцом определен в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства. Расчет апелляционным судом проверен и признан верным.

Посчитав взысканную неустойку чрезмерно высокой, ответчик в апелляционной жалобе просит снизить ее размер.

Апелляционная инстанция считает, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с гражданским законодательством неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Исходя из смысла статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать в соответствии с принципом гражданского законодательства о восстановлении нарушенных прав, что неисполнением должником обязательств ему причинены убытки, поскольку уплата потерпевшему сумм, превышающих действительный размер понесенного им ущерба, допускается гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях и в четко определенном порядке.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Сумма неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, исходя из периода просрочки, размера основного долга.

Поскольку никаких доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком представлено не было, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о дате и времени последнего судебного заседания противоречит материалам дела.

В материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д. 43, 45), свидетельствующее о вручении ответчику определения суда от 19.05.2010 г. о назначении судебного разбирательства на 10 июня 2010 г. Данное почтовое уведомление получено ответчиком 27.05.2010г.

Ссылки заявителя о том, что имеющееся в деле уведомление было получено и подписано лицом, который не имел доверенность на получение корреспонденции ООО "Профит-К", также не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого акта.

Апелляционная инстанция отмечает , что за период с момента принятия судом искового заявления к производству до разрешения спора по существу ответчик не направил в суд отзыв на исковое заявление, не представил доказательства в подтверждение своих возражений (если таковые имелись), в силу чего у суда возникли основания для назначения дела к судебному разбирательству.

Из материалов дела следует, что подготовка дела к судебному разбирательству проведена арбитражным судом в соответствии с требованиями главы 14 АПК РФ.

В связи с изложенным и в соответствии с правилами пункта 2 статьи 41 АПК РФ о добросовестном использовании участниками процесса принадлежащих им процессуальных прав апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что в результате принятия судом обжалуемого решения не был нарушен принцип равенства сторон.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий. В рассматриваемом случае такими неблагоприятными последствиями явилось вынесение судебных актов без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований. Вопрос о том, присутствовать или нет на судебном заседании, каждое из лиц, участвующих в деле, решает самостоятельно.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку на основании установленных обстоятельств суд дал правильную характеристику взаимоотношениям сторон, надлежащим образом оценил действия истца и ответчика по исполнению возникших между ними обязательств. Несоответствия выводов суда имеющимся в деле доказательствам апелляционная инстанция не усматривает.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя - ООО "Профит-К".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июня 2010 г. по делу N А27-4869/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Профит-К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.А. Гойник О.Б. Нагишева