Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2010 г. N 07АП-6796/10

г. Томск

Дело N 07АП-6796/10 (А67-2201/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: О.Б. Нагишевой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11"

на решение Арбитражного суда Томской области от 16 июня 2010 года

по делу N А67-2201/2010 (судья А.В. Шилов)

по иску муниципального унитарного предприятия "Томский энергокомплекс"

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11"

о взыскании 943431 рубля 46 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Томский энергокомплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке стати 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ответчик) о взыскании 943431 рубля 46 копеек, в том числе 919763 рублей 43 копеек задолженности за потребленные услуги по водоснабжению, 23668 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2009 года по 10 июня 2010 года, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 7,75% годовых на сумму долга 919763 рубля 43 копейки с 11 июня 2010 года по день фактической уплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395 424, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 16 июня 2010 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части и принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца 58677 рублей 46 копеек процентов на сумму долга 58677 рублей 46 копеек с 11 июня 2010 года по день фактической уплаты долга по ставке 7,75%, в остальной части иска отказать.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не применил при разрешении спора Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года (далее - Правила N 307), поскольку потребителями услуг является население, а не промышленный комплекс или объект; необоснованно не принял контррасчет ответчика и посчитал правильными объемы, предъявленные истцом.

Указывает, что ответчиком не изменяются свойства товара (воды) и именно получаемый товар передается ответчиком конечным потребителям; суд необоснованно принял в качестве доказательства акт о границе ответственности, поскольку указанный акт не подписан двумя сторонами; по показаниям прибора учета потребление воды значительно меньше предъявленного истцом объема.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что истец на основании договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска от 01 марта 2007 года N 165-57 по акту приема-передачи от 01 марта 2007 года принял во временное владение и пользование водопроводную сеть по ул. Мира в г. Томске.

Истец поставляет холодную воду на Центральный тепловой пункт, расположенный по адресу: г. Томск, пр. Мира, 33/1.

Указанный ЦТП запитан от водопровода, находящегося на праве аренды у истца, данный водопровод числится под инвентарным номером 01202814 в акте приема-передачи.

В представленной в материалах дела исполнительной схеме водопроводных сетей здание ЦТП обозначено, к нему примыкает водопровод, принадлежащий на праве аренды МУП "Томский энергокомплекс".

При таких обстоятельствах ответчик имеет непосредственное присоединение к сетям истца и фактически получает холодную воду, принадлежащую МУП "Томский энергокомплекс".

Письменный договор на водоснабжение и водоотведение сторонами не заключен, поскольку не достигнуто соглашение по его условиям.

Истец, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной воды и наличие у него задолженности в размере 919763 рубля 43 копейки за ноябрь, декабрь 2009 года, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и наличия у него задолженности перед истцом в заявленном в иске размере.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Установив отсутствие между сторонами письменного договора на водоснабжение и водоотведение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к правоотношениям между истцом и ответчиком должны применяться нормы о договоре энергоснабжения, в котором истец выступает в качестве энергоснабжающей организации, а ответчик в качестве абонента.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно, помимо норм параграфа 6 главы 30 ГК РФ, руководствовался Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 года N 167 (далее - Правила N 167).

Согласно пункту 72 Правил N 167, оплата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объем полученной питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерений. Теплоснабжающая организация оплачивает также сброс собственных сточных вод в систему канализации.

В соответствии с пунктами 57, 77 Правил N 167 количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод без средств измерения, исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления. Именно такой порядок расчета применен истцом.

Представленный ответчиком контррасчет задолженности обоснованно не принят арбитражным судом.

Определение количества поставленной ответчику холодной воды является правильным, иного способа определения объема потребленной воды, чем установленный Правилами N 167, при сложившихся отношениях сторон не предусмотрено.

Доказательств потребления меньшего объема воды в спорный период ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что ОАО "ТГК-11" осуществляет лишь подогрев воды, потребителем которой является население, в связи с чем, суду необходимо было руководствоваться нормами статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 8 Правил N 307, является необоснованным.

Согласно пунктам 1, 2 Правил N 307, они регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.

Действие Правил N 307 распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что получаемая от МУП "ТЭК" холодная вода в ЦТП претерпевает изменение параметров, вследствие чего на выходе из ЦТП по трубам горячего водоснабжения ОАО "ТГК-11" подает потребителям иной товар, обладающий свойствами, отличными от воды, поставляемой ответчику МУП "Томский энергокомплекс".

Таким образом, применение к правоотношениям сторон Правил N 307 не соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что представленный в дело акт о границе ответственности от 01 января 2009 года не подписан истцом, не имеет правового значения, поскольку суд пришел к выводу о непосредственном присоединении водопровода истца к ЦТП ответчика на основании совокупности представленных в дело доказательств.

Довод ответчика о том, что по показаниям прибора учета потребление воды значительно меньше предъявленного истцом объема, не имеет правового значения, поскольку в спорный период приборы учета у ответчика отсутствовали.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ. Расчет процентов произведен правильно.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 16 июня 2010 года по делу N А67-2201/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

О.Б. Нагишева Е.Г. Шатохина