Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2010 г. N 07АП-6386/10

г. Томск

Дело N 07АП-6386/10 (А27-4982/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Зубаревой Л.Ф. Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Железнодорожное акционерное страховое общество - Магистраль"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 мая 2010 года

по делу N А27-4982/2010 (судья Перевалова О.И.)

по иску закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб"

к закрытому акционерному обществу "Железнодорожное акционерное страховое общество - Магистраль"

о взыскании 34 039,83 рублей страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СГ "УралСиб") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Железнодорожное акционерное страховое общество - Магистраль" (далее - ЗАО "ЖАСО-М") о взыскании 34 039,83 рублей страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 мая 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "ЖАСО-М" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указал, что при предъявлении требований истцом не представлены доказательства вины Ефремова В.И. Считает, что гражданская ответственность Ефремова В.И. не наступила и, следовательно, нет оснований для выплаты страхового возмещения по договору ВВВ N 0148543004. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство для осмотра страховщику не представлялось. Тем самым страховщик был лишен права достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению. ЗАО "СГ "УралСиб" должно было обеспечить ЗАО "ЖАСО-М" возможность осмотра поврежденного транспортного средства при составлении акта осмотра транспортного средства.

ЗАО "СГ "УралСиб" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2008 года между ЗАО "СГ "УралСиб" (страховщик) и Трефиловой Н.Е. (страхователь) заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства (страховой полис N 1/4085/8031/421), по которому страховщик обязался возместить страхователю причиненные убытки в пределах определенной договором суммы (л.д.13).

Из материалов административного расследования следует, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Ефремов В.И., который нарушил пункт 8.9 Правил дорожного движения, что подтверждено справкой о дорожно- транспортном происшествии от 25 сентября 2009 года, протоколом 42 МА N 377549 об административном правонарушении от 25 сентября 2009 года, постановлением 42 МВ N 183049 по делу об административном правонарушении от 25 сентября 2009 года (л.д.20-22).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия повреждены левое переднее крыло, левый повторитель поворота, передний бампер, имеются скрытые повреждения автомобиля Шкода Октавия г/н С 698 СТ 42.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 21114 г/н С 265 ТА 42 застрахован в ЗАО "ЖАСО-М" (полис страхования серии ВВВ N 0148543004).

После обращения потерпевшего в ЗАО "СГ "УралСиб" с заявлением о возмещении ущерба за поврежденное транспортное средство, страховщиком организован осмотр автомобиля Шкода Октавия г/н С 698 СТ 42.

Согласно заключению эксперта от 11 ноября 2009 года об определении восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства, составленному ООО "Кузбасский Оценочный Центр", стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составила 41 550 рублей, с учетом износа - 34 039,83 рулей (л.д.25-44).

На основании указанного заключения ЗАО "СГ "УралСиб" выплатило Трефиловой Н.Е. страховое возмещение в сумме 41 550 рублей, что подтверждается платежным поручением N 6717 от 30 ноября 2009 года (л.д.24).

В претензии N 1114/ЦУУ от 16 декабря 2009 года ЗАО "СГ "УралСиб" предложило ЗАО "ЖАСО-М" перечислить денежные средства в размере 34 039,83 рублей в порядке суброгации (л.д.11).

Поскольку ЗАО "ЖАСО-М" оставило претензию без ответа, ЗАО "СГ "УралСиб" обратилось с настоящим иском в суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 927, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1,7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина водителя Ефремова В.И. в совершении ДТП, а также причинно-следственная связь между его действиями и причиненным ущербом застрахованному истцом имуществу подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку потерпевшим был застрахован риск причинения ущерба его имуществу, то в связи с наступлением страхового случая у истца возникла обязанность выплатить ему страховое возмещение.

Выплатив страховое возмещение потерпевшему, ЗАО "СГ "УралСиб" согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрело право требовать от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, выплаты страхового возмещения на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такое требование перешло в порядке суброгации.

ЗАО "ЖАСО-М" полагает, что его права были нарушены, поскольку при проведении осмотра поврежденного транспортного средства он не присутствовал.

Однако указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает основания для отказа страховщиком в выплате страхового возмещения, которыми, в частности, являются недоказанность наличия страхового случая и размера убытков. В данном случае, оба обстоятельства доказаны представленными документами, в связи с чем не может являться таким основанием и непредставление ответчику поврежденного транспортного средства потерпевшего.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы о неполном исследовании доказательств по делу, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела и признаются судом апелляционной инстанции неубедительными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 мая 2010 года по делу N А27-4982/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Л.Ф. Зубарева Н.К. Калиниченко