Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2010 г. N 07АП-7369/10

г. Томск

Дело N 07АП-7369/10

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

Судей: Музыкантовой М.Х., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.

при участии:

от истца: Бишковская Л.А. по доверенности от 24.02.2010 года (сроком на 1 год)

от ответчика: Михайлова Е.В. по доверенности N 48 от 23.11.2009 года (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью МЖК "Энергетик", г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2010 года

по делу N А45-7014/2010 (судья Дмитриева О. Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью СМК "Электро-стиль", г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью МЖК "Энергетик", г. Новосибирск

о взыскании 165 433,28 руб.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания "Электро-стиль" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью МЖК "Энергетик" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности в размере 145 448,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 984,59 руб. по договору N ЭМ_0827 от 06.09.2008 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2010 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО МЖК "Энергетик" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска, в том числе, по следующим основаниям:

- судом первой инстанции процессуальным образом не отражено решение по заявленному представителем ответчика устного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО фирма "Строймонтаж";

- исходя из анализов дела, возникают сомнения в том, что счет N 48 от 15.04.2009 года, предъявленный истцом в судебное заседание, является подлинным;

- платежным поручением N 3973 от 29.04.2009 года ответчик погасил задолженность перед истцом в полном объеме;

- при подписании договора N ЭМ_0827 нарушено требование ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 года, так как ответчик не выражал своей воли на заключение договора и не уполномочивал лицо, подписавшее договор, на его заключение.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

ООО строительно-монтажная компания "Электро-стиль" отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца поддержал выводы арбитаржного суда, дополнив, что договор выполнение строительно-монтажных работ по электроснабжению объекта Заказчика заключен в 2007 году.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2010 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.09.2008 года между ООО фирма "Строймонтаж" (Заказчик) и ООО СМК "Электро-Стиль" (Исполнитель) заключен договор N ЭМ_0827 на выполнение строительно-монтажных работ по электроснабжению объекта Заказчика "жилые дома с объектами административного и общественного назначения по ул. Первомайской" по разделу: Кабельные линии 10 кВ ПС "Первомайская" - проектируемое РП.

Выполненные истцом работы в последствии приняты заказчиком, однако обязательство по оплате принятых работ исполнено частично, в связи с чем, возникла задолженность в размере 145 448,69 руб.

Поскольку ответчик оставил без ответа направленную в его адрес претензию, ООО строительно-монтажная компания "Электро-стиль" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскание указанной выше суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 984,59 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов: односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом первой инстанции установлено и материалами деле подтверждается надлежащее исполнение истцом возложенных на него договором N ЭМ_0827 от 06.09.2008 года обязательств, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами.

Данное обстоятельство ответчиком по существу не оспаривается.

Кроме того, также установлено, что обязательства по оплате работ по договору ответчиком исполнены частично, в связи с чем, возникла задолженность в размере 145 448,69 руб. Доказательств обратного ответчиком в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлено не было.

При этом, арбитражный суд правомерно отклонил доводы ООО МЖК "Энергетик" о том, что платежным поручением N 3905 от 20.04.2009 года оплачена задолженность по договору в полном объеме и имеется переплата.

Так, судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что между сторонами заключено несколько договоров подряда, в связи с чем, установить назначение платежа и относимость данного платежа к договору N ЭМ_0827 от 06.09.2008 года не представляется возможным (из платежного поручения N 3905 не усматривается, что ответчиком произведена оплата именно по спорному договору). Кроме того, как следует из претензии истца от 26.02.2010 года N 47, у ответчика имеется задолженность в сумме, превышающей 1 000 000 руб., что также свидетельствует о невозможности идентифицировать назначение произведенного платежа.

Иных доказательств отсутствия задолженности в указанном выше размере, ответчиком в материалы дела не представлено.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в материалах дела правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 145 448,69 руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 8,5% годовых за период с 06.06.2009 года по 15.03.2010 года в сумме 8 984,59 руб. являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что счет N 48 от 15.04.2009 года не является подлинным, носят предположительный характер, не основаны на материалах дела, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Также являются необоснованными доводы апеллянта о незаключенности договора N ЭМ-0827 от 06.09.2007 года, поскольку указанный договор не признан по заявлению заинтересованной стороны в установленном действующим законодательством порядке недействительным; ответчиком не оспаривается факт исполнения сторонами обязательств по договору, а также уплаты истцу задолженности за выполненные работы. Кроме того, доводы о незаключенности указанного договора, изложенные в отзыве (л.д.104) в судебном заседании арбитражного суда 25.01.2010 года представитель ответчика не поддержал, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.130-131). Более того, указанное обстоятельство не является предметом рассматриваемого спора.

Факт не отражения в договоре о переводе долга от 15.01.2009 года срока выполнения обязательств нового должника не свидетельствует о незаключенности указанного договора, поскольку ответчиком осуществлялись действия по погашению задолженности, возникшей перед истцом, в связи с выполнением последним работ по договору подряда N ЭМ -0827 от 06.09.2008 года. При этом, указанный довод не был заявлен ответчиком в суде первой инстанции, в связи с чем, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол.

В протоколе судебного заседания указываются, в том числе, устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле (п. 8 ч. 2 указанной статьи).

Как следует из протоколов судебных заседаний от 18.05.2010 года и 17.06.2010 года, представителем ответчика устные ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО фирма "Строймонтаж", заявлено не было. Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела представлено. Кроме того, обжалуемым судебным актом права ООО фирма "Строймонтаж" относительно предмета спора не нарушены. При таких обстоятельствах указанные доводы ответчика признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не основанными на материалах дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июня 2010 года по делу N А45-7014/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Жданова Л.И.

Судьи

Музыкантова М.Х. Павлюк Т.В.