Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2010 г. N А45-8922/2010

Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2010 г. N 07АП-7045/10

г. Томск

Дело N 07АП-7045/10

резолютивная часть определения объявлена 02 сентября 2010 года

полный текст определения изготовлен 06 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей: Л. И. Ждановой

Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.А. Кулеш,

при участии:

от истца: без участия, извещен,

от ответчика: без участия, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз"

на решение арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2010 года по делу N А45-8922/2010 (судья А. Е. Пичугин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" к открытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании 120 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" с исковым заявлением о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 24.06.2010 г. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что суд пришел к неверному выводу об одновременном изменении предмета и основания иска.

Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии с требованиями статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 27 постановления N 36 от 28.05.2009 г. разъяснил, что при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 270 АПК РФ (ныне - части 6.1 статьи 268 АПК РФ) рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 АПК РФ (ныне - части 6.1 статьи 268 АПК РФ) переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Из материалов дела следует, что 03.06.2010 г. истцом было заявлено письменное уточнение исковых требований.

Согласно данным уточнениям истец просил взыскать с ОАО "Московская акционерная страховая компания" сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, выплаченного в связи с причинением в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений автомобилю "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный знак М 004 ТН 54 под управлением водителя Шкилева О. М., в результате нарушения требований пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля "Ниссан", государственный регистрационный знак У 146 МО 54, Фатюхиным С. Н.

Судом первой инстанции такие уточнения не были приняты с указанием на то, что истец фактически изменяет одновременно как предмет иска (материально-правовое притязание), так и основания иска.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику (взыскание денежной суммы в порядке суброгации).

Основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В настоящем случае предметом является взыскание суммы выплаченного страхового возмещения.

Первоначально истец обратился с требованием о взыскании суммы выплаченного им страхового возмещения в размере 120 000 рублей в связи с причинением в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений автомобилю "Порше", государственный регистрационный знак Н 310 УК 54, под управлением водителя Грановского Д. Ю. в результате нарушения требований пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля "Хонда", государственный регистрационный знак Н 017 УР 54 Прониным В. В.

При этом доказательства по делу приложил по факту ДТП с участием автомобиля "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный знак М 004 ТН 54, под управлением водителя Шкилева О. М., и автомобиля "Ниссан", государственный регистрационный знак У 146 МО 54, под управлением водителя Фатюхина С. Н.

Таким образом, истец, сделав заявление об уточнении исковых требований, уточнил фактически обстоятельства, на которых основано заявленное требование.

Тем самым истец не изменил предмет заявленного иска.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не изменил одновременно предмет и основание заявленного к ответчику иска и выводы суда первой инстанции об этом ошибочны.

В соответствии с положениями части 6.1 статьи 268, части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г. арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь частями 1, 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Перейти к рассмотрению дела N А45-8922/2010 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Предварительное судебное заседание назначить на 11 часов 45 минут 01.10.2010 года в зале судебных заседаний N 1 (кабинет 702) (634050г. Томск, ул. Набережная р. Ушайки, 24).

Судебное заседание назначить на 11 часов 55 минут 01.10.2010 года в зале судебных заседаний N 1 (кабинет 702) (634050г. Томск, ул. Набережная р. Ушайки, 24).

Председательствующий Т. А. Кулеш

Судьи

Л. И. Жданова Т. В. Павлюк