Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2010 г. N 07АП-6438/10

г. Томск

Дело N 07АП-6438/10 (А27-4938/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Зубаревой Л.Ф. Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания судьей председательствующим

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Профит-К"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 мая 2010 года

по делу N А27-4938/2010 (судья Макарова Т.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ферум"

к обществу с ограниченной ответственностью "Профит-К"

о взыскании 1 068 945 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ферум" (далее - ООО "Ферум") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профит-К" (далее - ООО "Профит-К") о взыскании 1 068 945 рублей, в том числе, 1 062 363,07 рублей задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным в апреле - июле, сентябре, октябре 2008 года, 6581,93 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 февраля 2010 года по 22 марта 2010 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 мая 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Профит-К" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указал, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Фактически ответчик находился по адресу: г.Кемерово, Западный проезд, 9. Вся корреспонденция направлялась ответчику по адресу: г.Кемерово, пос. Предзаводской. Подпись на уведомлении не принадлежит лицам, имеющим доверенность на получение корреспонденции в адрес ООО "Профит-К". Ответчик не имел возможности представить доказательства по делу и заявить возражения относительно предмета спора. Судом дана неверная оценка акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2009 года. Акт сверки подписан неуполномоченным лицом - главным бухгалтером. Товарные накладные также подписаны неуполномоченными лицами.

ООО "Ферум" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, по разовым сделкам купли-продажи ООО "Ферум" поставило, а ООО "Профит-К" получило товар на общую сумму 11 547 268,20 рублей, что подтверждается товарными накладными от 02 апреля 2008 года N 81, от 08 апреля 2008 года N 133, от 10 апреля 2008 года N 156, от 17 апреля 2008 года N 209, от 21 апреля 2008 года N 243, от 22 апреля 2008 года N 245, от 28 апреля 2008 года N 299, от 30 апреля 2008 года N 325, от 04 мая 2008 года N 340, от 14 мая 2008 года N 407, от 15 мая 2008 года N 414, от 26 мая 2008 года N 505, от 04 июня 2008 года N 587, от 09 июня 2008 года N 624, от 17 июня 2008 года N 665, от 18 июня 2008 года N 677, от 03 июля 2008 года N 766, от 03 июля 2008 года N 767, от 03 июля 2008 года N 768, от 03 июля 2008 года N 769, от 23 июля 2008 года N 901, от 03 сентября 2008 года N 1222, от 17 сентября 2008 года N 1428, от 26 сентября 2008 года N 1547, от 10 октября 2008 года N 1733, от 24 октября 2008 года N 1910, от 03 июня 2009 года N У-000855. На оплату полученного товара ООО "Ферум" выставило ООО "Профит-К" счета-фактуры (т.1 л.д.19-89).

Приемка товара от имени ООО "Профит-К" осуществлялась по доверенностям на получение товарно-материальных ценностей от 01 апреля 2008 года N 106, от 01 мая 2008 года N 160, от 02 июня 2008 года N 213, от 01 июля 2008 года N 253, от 03 сентября 2008 года N 360, от 01 октября 2008 года N 421, от 02 июня 2009 года N 49 (т.1 л.д.18, 39, 47, 58, 72, 80, 87).

ООО "Профит-К" оплатило поставленный товар частично, что подтверждается платежными поручениями от 28 апреля 2008 года N 372, от 29 апреля 2008 года N 374, от 06 мая 2008 года N 394, от 07 мая 2008 года N 397, от 14 мая 2008 года N 415, от 25 июня 2008 года N 565, от 27 июня 2008 года N 570, от 30 июня 2008 года N 578, от 02 июля 2008 года N 590, от 03 июля 2008 года N 598, от 07 июля 2008 года N 610, от 08 июля 2008 года N 615, от 29 августа 2008 года N 770, от 15 сентября 2008 года N 829, от 01 октября 2008 года N 914, от 02 июня 2009 года N 137 (т.1 л.д. 90-104,106).

Кроме того, сторонами произведено погашение взаимной задолженности на сумму 1 667 811,39 рублей, в том числе на сумму 239 693,91 рублей (протокол от 29 мая 2009 года), на сумму 1 033 716,73 рублей (протокол от 31 августа 2009 года), на сумму 394 400,75 рублей (протокол от 01 декабря 2009 года) (т.1 л.д.107-109).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2009 года задолженность ООО "Профит-К" составила 1 062 363,07 рублей (т.1 л.д.110-111).

Ненадлежащее исполнение ООО "Профит-К" обязанности по оплате задолженности послужило основанием для обращения ООО "Ферум" с настоящим иском в суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 309, 310, 314, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательства оплаты задолженности в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 309, статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель должен оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа обязательства.

Ввиду отсутствия между сторонами заключенного договора поставки, срок исполнения обязательства по оплате определяется по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

Таким образом, срок оплаты товара, поставленного по товарной накладной, датированной наиболее поздней датой (02 июня 2009 года), истек 05 июня 2009 года.

С учетом частичной оплаты поставленного товара, задолженность ООО "Профит-К" составила 1 062 363,07 рублей.

Кроме того, данный факт также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2009 года, (т.1 л.д.110-111).

Данный акт сверки подписан со стороны ответчика главным бухгалтером ООО "Профит-К" Верещагиной Н.Л. и заверен печатью. Акт сверки содержит в себе сведения о счетах-фактурах, выставленных ответчику для оплаты, и платежных документах о частичной оплате поставленного товара.

В свою очередь, ответчиком не представлено документов, опровергающих сведения, содержащиеся в акте сверки, товарных накладных, и не доказано, что лица, подписавшие акт, товарные накладные не является или не являлся работником ответчика либо по своим должностным обязанностям не имел права подписывать подобные документы (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, частичная оплата задолженности свидетельствует о признании долга ответчиком.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ООО "Профит-К" не представило, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 1 062 363,07 рублей и взыскании 6581,93 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод подателя о ненадлежащем извещении его о месте и времени судебного заседания отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В пункте 4 этой же статьи указанно, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, копии судебных актов о назначении предварительного судебного заседания, о назначении дела к судебному разбирательству судом первой инстанции направлялись по адресу указанному истцом в исковом заявлении: 650021, г.Кемерово, п.Предзаводской (т.1 л.д.5). Этот же адрес указан в товарных накладных, счетах-фактурах, выданных ответчиком доверенностях.

Из материалов дела следует, что копии судебных актов суда первой и апелляционной инстанций были получены ООО "Профит-К" по указанному адресу, что подтверждается почтовыми уведомлениями (т.1 л.д.3,т.2 л.д.30, 45, 68). Судебные извещения получены бухгалтером Булгаковой С.Г., Хабибуллиной, получавшей товар по доверенностям, выданным ответчиком.

Таким образом, ООО "Профит-К" было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

Частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Следовательно, действуя добросовестно, ответчик имел возможность защитить свои права посредством представления отзыва на исковое заявление, иных документов, а также обеспечить явку представителя.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 мая 2010 года по делу N А27-4938/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Л.Ф. Зубарева Н.К. Калиниченко