Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2010 г. N 07АП-7963/10

г. Томск

Дело N 07АП-7963/10

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.,

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Колупаевой Л.А.

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного Управления экономики и инвестиций Алтайского края, г. Барнаул

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.07.2010 года

о выделении требований в отдельное производство и передаче их по подсудности

по делу N А03-8633/2010

по заявлению Главного Управления экономики и инвестиций Алтайского края, г. Барнаул

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю

Третьи лица:

Главное управление Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности

Общество с ограниченной ответственностью "Грин Медика"

о признании бездействия, решения от 10.06.2010 г., предписания от 10.06.2010 г. незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Главное Управление экономики и инвестиций Алтайского края (далее ГУЭиИ Алтайского края, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением от 01.07.2010 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее УФАС по Алтайскому краю) о признании незаконным бездействия УФАС по Алтайскому краю, решения и предписания Федеральной антимонопольной службы России от 10.06.2010 г. недействительными.

Определением Арбитражного суда по Алтайскому краю от 05.07.2010 указанное заявление принято, в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: Главное управление Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности, а также Общество с ограниченной ответственностью "Грин Медика", возбуждено производство по делу.

В предварительном судебном заседании УФАС по Алтайскому краю заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство и направлении по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы требований заявителя о признании решения и предписания Федеральной антимонопольной службы России (далее - ФАС РФ) от 10.06.2010 г. недействительными.

Аналогичное ходатайство заявлено ООО "Грин Медика".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.07.2010 заявленные антимонопольным органом и ООО "Грин Медика" ходатайства удовлетворены, требования заявителя о признании решения и предписания Федеральной антимонопольной службы России от 10.06.2010 г. недействительными выделены в отдельное производство и направлены по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по следующим основаниям:

судом неправильно применены нормы процессуального права, а именно статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из них, при этом частью 7 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Заявление ГУЭиИ Алтайского края подано им по месту нахождения УФАС по Алтайскому краю правомерно;

требования заявителя выделенные в отдельное производство и переданные по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы связаны с требованием о признании незаконным бездействия УФАС по Алтайскому краю по основаниям возникновения и представленным в дело доказательствам;

рассмотрение требований заявителя в разных судах не будет способствовать целям эффективного правосудия.

Кроме того, по мнению ГУЭиИ по Алтайскому краю, судом первой инстанции нарушены требования части 1 статьи 39 АПК РФ, согласно которой дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно и стало подсудным другому арбитражному суду.

В порядке части 3 статьи 39 АПК РФ суд рассматривает дело без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.07.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Обращаясь с заявлением в арбитражный суд Алтайского края, его податель в качестве антимонопольных органов, действия которых оспариваются, указал УФАС по Алтайскому краю и Федеральную антимонопольную службу России.

Производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц (часть 2 статьи 197 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось с заявлением об оспаривании бездействия антимонопольного органа в лице УФАС по Алтайскому краю и актов ФАС РФ - решения и предписания от 10.06.2010 в арбитражный суд по месту нахождения УФАС по Алтайскому краю, в соответствии с требованиями части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные ГУЭиИ по Алтайскому требования связаны с проведением открытого аукциона N 10/ОА-002546/ЩИЮ на право заключения государственного контракта на поставку, монтаж, пуско-наладку комплекса медицинского оборудования для совершенствования помощи больным с онкологическими заболеваниями и касаются в, том числе, полномочий двух антимонопольных органов - ФАС РФ и УФАС по Алтайскому краю.

По мнению заявителя ФАС РФ необоснованно принята к рассмотрению и рассмотрена жалоба ООО "Грин Медика", в то время как УФАС по Алтайскому краю, уполномоченное принимать решения в связи с жалобой ООО "Грин Медика" бездействовало.

Судом первой инстанции на основании ходатайств заявленных УФАС по Алтайскому краю и ООО "Грин Медика", установлено, что заявленные требования к УФАС по Алтайскому краю и к ФАС РФ могут быть рассмотрены отдельно Арбитражным судом Алтайского края и Арбитражным судом г.Москвы по месту нахождения названных заинтересованных лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Следовательно, к компетенции суда относится вопрос принятия к производству искового заявления, в котором соединены несколько требований, вопрос о выделении требований в отдельное производство решается судом первой инстанции исходя из целесообразности и процессуальной экономии.

В данном случае суд первой инстанции в целях эффективного правосудия обоснованно признал целесообразным заявленные ГУЭиИ по Алтайскому краю требования выделить в отдельные производства. При этом, судом первой инстанции не были нарушены нормы статьи 130 АПК РФ.

Иного из материалов дела не следует и заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

При таких обстоятельствах, вывод суда о передаче по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы требований заявителя о признании недействительными решения и предписания ФАС РФ от 10.06.2010 является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 39, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Алтайского края от 26 июля 2010 года по делу N А03-8633/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Колупаева Л.А.

Судьи

Журавлёва В.А. Усанина Н.А.