Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2010 г. N 07АП-6628/10

г. Томск

Дело N 07АП-6628/10(А27-3239/2010)

"6" сентября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.Ф.Зубаревой

Судей В.М.Сухотиной, Н.К.Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания судьей В.М.Сухотиной

с участием в заседании

от истца - Юркиной И.Ю. по доверенности от 19.02.09.

от ответчика - Щербакова М.Ю. по доверенности N 6 от 13.01.10.

от 3-го лица и УФК по Кемеровской области - без участия согласно ст. 156 АПК РФ

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 мая 2010 года

по делу N А27-3239/2010 (судья Л.В.Беляева)

по иску ООО "Электро"

к Комитету градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка, Управлению федерального казначейства по Кемеровской области о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Электро" обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка (далее - Комитет) неосновательного обогащения в сумме 70 000 руб., полученного ответчиком в связи с перечислением арендных платежей по незаключенному договору аренды земельного участка.

По ходатайству ответчика к участию в деле второго ответчика привлечено Управление федерального казначейства по Кемеровской области (далее - УФК по Кемеровской области). По инициативе суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автолидер", г. Новокузнецк (далее - ООО "Автолидер").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 мая 2010 года исковые требования удовлетворены, суд решил взыскать с Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка неосновательное обогащение в сумме 70 000 руб., а так же судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Комитета апелляционную жалобу поддержал; представитель истца с апелляционной жалобой не согласилась, просила оставить ее без удовлетворения, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что платежными поручениями от 24.08.2007 N 4, от 12.09.2007 N 5, от 13.09.2007 N 6, от 24.09.2007 N 7 ООО "Электро" перечислило на счет Управления по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г. Новокузнецка, правопреемником которого является Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка, 70 000 рублей, с назначением платежа - "по договору аренды земли от 05.04.2007 N 1-976К".

Упомянутый договор аренды от 05.04.2007 N 1-976К подписан только со стороны арендодателя (в графе - согласовано до 31.12.2007); по условиям этого договора земельный участок передается арендатору в аренду до 30.06.2007 (пункт 2.1); условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим с 01.01.2007 до заключения договора (пункт 8.4). Договор одновременно является актом приема-передачи земельного участка (пункт 1.3).

Однако, как установил суд первой инстанции, на момент оформления данного договора приложение к договору N 1-976К "Расчет арендной платы за земельный участок с 01.01.2007 по 30.06.2007" арендодателем не подписано. В тексте самого договора механизм определения размера арендной платы, позволяющий точно определить ее размер, отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что упомянутый договор аренды не содержит условия о размере арендной платы и в силу статьи 432, 606, 614 Гражданского кодекса РФ и статьи 65 Земельного кодекса РФ является незаключенным.

Возражая против решения суда первой инстанции в данной части, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что договор аренды земельного участка заключен в порядке, предусмотренном ст.ст. 435, 438 Гражданского кодекса РФ, поскольку арендатор совершил действия по выполнению условий договора в виде перечисления арендной платы.

Между тем, в силу п. ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом.

В данном случае законом предусмотрено иное. В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В пункте 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Учитывая, что существенное условие договора аренды земельного участка не было определено этим договором, суд первой инстанции правомерно признал его незаключенным, ввиду чего изложенный выше довод апелляционной жалобы необоснован.

Поскольку договор аренды земельного участка от 05.04.2007 N 1-976К не заключен, истец обратился к ответчику с претензией, а затем с иском о возврате перечисленных по такому договору сумм. В ответе Управление по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г. Новокузнецка пояснило, что платежи по арендной плате за земельный участок под автостоянку по адресу: г. Новокузнецк, ул. Водопадная напротив здания N 19, в размере 70 000 руб. зачислены за фактическое использование данного земельного участка. Аналогичный довод приводился ответчиком в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе.

Так, возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что ООО "Электро" приступило к пользованию земельным участком, что подтверждается, по мнению ответчика, актами проверки соблюдения земельного законодательства, неоднократными предписаниями об устранении нарушения земельного законодательства, что в силу принципа платности землепользования влечет обязанность оплатить фактическое землепользование по ставкам арендной платы. В подтверждение своих возражений Комитет сослался на материалы административного производства.

Применительно к требованиям ст.ст. 65, 69 АПК РФ отмененный судебный акт не может служить обстоятельством, освобождающим истца от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается, на что правильно указал суд первой инстанции.

Кроме того, из актов государственного и муниципального земельного контроля, на которые ссылается ответчик, невозможно однозначно установить месторасположение земельного участка и идентифицировать его с земельным участком, о факте пользования которым заявляет Комитет.

Суд первой инстанции принял во внимание и дал правильную оценку позиции 3-го лица - ООО "Автолидер", согласно которой спорный земельный участок был передан в аренду ООО "Автолидер" Спасо-Преображенским Собором по договору на строительство и эксплуатацию платной автостоянки от 29.11.2004 N 1; 3-е лицо использовало данный земельный участок до 01 октября 2010 года.

Учитывая основание и предмет заявленного иска - взыскание неосновательного обогащения в связи с отсутствием договорных отношений, ответчик не был лишен возможности заявить встречный иск о взыскании стоимости пользования земельным участком, доказав при этом сам факт пользования земельный участком именно ООО "Электро", период и стоимость такого пользования. В силу ст. 9 АПК РФ ответчик в данном случае несет риск несовершения процессуального действия, тогда как истец представил надлежащие доказательства, подтверждающие основания заявленного иска.

Довод Комитета о необходимости применения в данном случае п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ получил надлежащую оценку судом первой инстанции со ссылкой на разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 года, ввиду чего этот довод ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, однако не приводит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены решения. Поскольку суд первой инстанции оценил все представленные в материалы дела доказательства и принял решение на основании судейского усмотрения и руководствуясь законом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для иной оценки материалов дела не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, всем доказательствам в полном соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка, ввиду чего оснований для отмены решения нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 мая 2010 года по делу N А27-3239/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение 2 месяцев.

Председательствующий

Л.Ф. Зубарева

Судьи

В.М. Сухотина Н.К. Калиниченко